Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2024 (2-3207/2023;) ~ М-2022/2023 от 26.05.2023

УИД 59RS0004-01-2023-002809-88

Дело №2-66/2024 (2-3207/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года          город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЕСТА» к СПАО «Ингосстрах», ФИО1, ООО «АВТОМИГ» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ВЕСТА» обратилось в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Беляеву М.А., ООО «АВТОМИГ», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 133 200 руб., в солидарном порядке с Беляева М.А. и ООО «АВТОМИГ» сумму ущерба в размере 52 900 руб., также просит взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., по уплате государственной пошлины

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Стартранс», под управлением водителя Беляева М.А., автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «ВЕСТА», под управлением Утяганова Д.Ш. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Тахтиной Т.С., под управлением Зотова С.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Беляева М.А. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика Беляева М.А. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением соответствующих документов, в котором ООО «ВЕСТА» настаивало на организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. По независящим от истца причинам восстановительный ремонт не был организован, сроки на его организацию истекли. Также ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Союз», подготовленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> За экспертные услуги истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение <данные изъяты>, что составляет разницу между суммой лимита ответственности страховщика и суммой выплаченного страхового возмещения.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен действиями ответчика Беляева М.А., который на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «АВТОМИГ», истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Утяганов Д.Ш. (л.д. 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АВТОМИГ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтарТранс» (л.д. 98).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зотов С.А., Тахтина Т.С. (л.д. 122).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещалось. С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен по доводам, изложенном в письменном отзыве, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕСТА» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по факту причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н №. Автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра на расчетный счет истца переведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме возвращены СПАО «Ингосстрах». По результатам дополнительного осмотра на основании заключения ИП ФИО5 были выявлены скрытые повреждения, сумма возмещения составила <данные изъяты> Указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить ст.333 ГК РФ. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Беляев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что вину в совершении ДТП не оспаривает, на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «АВТОМИГ» в должности водителя автобуса. ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей.

ООО «АВТОМИГ» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения гражданского дела представитель извещен под расписку от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств суду не заявлял.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 ГПК РФ судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика признается судом надлежащим извещением ответчика и распоряжением им своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Перми (http://lenin.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд, изучив административный материал по факту ДТП №, материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к следующему.

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ООО «ВЕСТА» является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕСТА» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ №, срок действия договора c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ в 07-25 час. по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Стартранс», под управлением водителя Беляева М.А., ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «ВЕСТА», под управлением Утяганова Д.Ш. и ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Тахтиной Т.С., под управлением Зотова С.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, правой фары, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря, крепления капота (л.д. 71-72).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Беляев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, а именно: управляя ТС <данные изъяты> г/н № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС <данные изъяты> г/н № в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым нарушил расположение ТС на проезжей части. Беляеву М.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Наличие события административного правонарушения и свою вину в его совершении Беляев М.А. не оспаривал (л.д. 12-13).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, схемы ДТП, объяснений водителей, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беляева М.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

На момент совершения ДТП Беляев М.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «АВТОМИГ» в должности водителя автомобиля (автобуса) на регулярных городских пассажирских маршрутах, что подтверждается копией трудовой книжки на имя Беляева М.А. (л.д. 94-96), трудовым договором №-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127), копией путевого листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ для транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕСТА» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просило организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 составлен акт осмотра ТС <данные изъяты> г/н №, в котором отражены имеющиеся повреждения (л.д. 79-80).

Как следует из калькуляции ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследований округляется до сотен рублей. Соответственно: полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (без учета износа) составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (с учетом износа) составляет <данные изъяты> (л.д.81-82).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ООО «ВЕСТА» о невозможности организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, поскольку условиями указанных договоров предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 7 лет с года выпуска. Поскольку транспортное средство <данные изъяты> г/н № 2014 года выпуска данному условию не соответствует, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты (л.д. 18-19).

Согласно официальному сайту https://ingos.ru/incident/osago ремонт автомобилей <данные изъяты> на территории <Адрес> осуществляет ООО "АВТОЛАЙН" (точка ремонта ОСАГО <Адрес>) (кроме транспортных средств с правосторонним расположением рулевого управления) ТС не старше 7 лет; примерные сроки проведения восстановительного ремонта: В случае незначительной степени загрузки СТОА: ремонте, не требующем замены деталей, примерный срок 15 рабочих дней; при ремонте, требующем замены деталей, примерный срок ремонта 30 рабочих дней; В случае значительной степени загрузки СТОА: примерный срок ремонта 30 рабочих дней).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕСТА» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о нарушении прав страхователя на возмещение причиненного вреда в натуре с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, выбранной ООО «ВЕСТА» из списка станций технического обслуживания, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (л.д. 43).

Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования истца о возмещении причиненного вреда в натуре отказано (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 составлен акт осмотра ТС <данные изъяты> г/н № на предмет обнаружения скрытых повреждений, в котором отражены имеющиеся повреждения (л.д. 83-84).

Как следует из калькуляции ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследований округляется до сотен рублей. Соответственно: полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (без учета износа) составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (с учетом износа) составляет <данные изъяты> (л.д.86-87).

Согласно заключению эксперта ООО «СОЮЗ-Консалтинг» №-А/22 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 20-42).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «ВЕСТА» денежные средства в сумме <данные изъяты>, назначение платежа: убыток № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕСТА» в лице представителя ФИО7 вручило СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>, а также возместить стоимость услуг по подготовке заключения эксперта в размере <данные изъяты>, а также рассчитать и произвести выплату неустойки на ранее представленные реквизиты (л.д. 45).

Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, при этом размер ущерба, определенный заключением эксперта ООО «СОЮЗ-Консалтинг» отличается от суммы страховой выплаты на <данные изъяты>, в связи с чем результаты расчетов находятся в пределах статистической достоверности. Поскольку СПАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке исполнило обязанности по организации осмотра имущества и составлению экспертного заключения, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта, понесенные ООО «ВЕСТА», не являлись необходимыми и возмещению не подлежат (л.д. 46-47).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В силу п.42 указанного Постановления при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 44 указанного Постановления расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В соответствии с п.63 указанного Постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п.64 данного Постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65 Постановления).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из положений ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт на станцию технического обслуживания СПАО «Ингосстрах» истцу не направлялось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Установив то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика (<данные изъяты>), страховщик обязан был предложить страхователю произвести ремонт с доплатой в сумме, превышающей его стоимость. При отказе страхователя в доплате, произвести выплату в размере лимита страхового возмещения, предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО, чего страховщиком сделано не было. Вместо совершения данных действий, страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, рассчитав ее с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) в размере <данные изъяты>

Данные действия не могут расцениваться как надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, лимит ответственности страховщика не был исчерпан такой выплатой, данной суммы не достаточно для проведения ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лимит ответственности страховой компании исчерпан не был, поскольку, при определении стоимости ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО сумма восстановительного ремонта превысила <данные изъяты>, однако, страховая компания не рассмотрела возможности ремонта с доплатой потерпевшего, а произвела выплату с учетом износа на заменяемые детали, что противоречит законодательству, Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах довод СПАО «Ингосстрах» о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречит приведенным выше положениям закона, в связи с чем потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа деталей, узлов и агрегатов определена заключением эксперта ООО «Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно является определенным, не имеющим противоречий, сделанные в нем выводы мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом и ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию разница между суммами выплаченного страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика, закрепленного в ст. 7 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> с ответчиков Беляева М.А. и ООО «АВТОМИГ», суд приходит к следующему.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 статьи 1064, ст. 1068, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, действия водителя Беляева М.А. – виновника ДТП, который на момент его совершения находился в трудовых отношениях с ООО «АВТОМИГ» и исполнял свои трудовые обязанности, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения ущерба имуществу истца.

На основании вышеприведенных норм суд приходит к выводу, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда в размере <данные изъяты>, является ООО «АВТОМИГ», как работодатель виновника ДТП Беляева М.А., следовательно, он должен возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом представлено заключение эксперта ООО «Союз Консалтинг» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Суд принимает указанное заключение эксперта при разрешении требований о взыскании с ООО «Автомиг» суммы ущерба, поскольку доказательств иной стоимости ответчиком ООО «Автомиг» не представлено.

Таким образом, с ООО «АВТОМИГ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), в удовлетворении исковых требований, заявленных к Беляеву М.А., следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «ВЕСТА» понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждено договором № об оказании экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49, 50, 20-42).

Поскольку расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> ООО «ВЕСТА» понесло в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО7 (исполнитель) и ООО «ВЕСТА» в лице директора ФИО6 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные и юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного ООО «ВЕСТА» вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № (п. 1 Договора л.д. 51).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучить и проанализировать представленные заказчиком документы и информацию, после чего сформировать правовую позицию по ситуации (спору); осуществить сбор и надлежащее оформление документов для их представления в суд; подготовить текст искового заявления, представлять интересы заказчика (п. 2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> (п. 3 Договора).

Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг в связи с защитой своего нарушенного права, требование о взыскании этих расходов с <данные изъяты> является обоснованным.

Заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> не является необоснованно завышенным и несоответствующим реальному объему выполненной представителем работы, включающей в себя: составление и подачу искового заявления (л.д. 5-7); составление и подачу уточненного искового заявления (л.д. 150-152); представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела, объему оказанных услуг и минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласном которого стоимость составления искового заявления – от <данные изъяты>, стоимость подачи искового заявления – от <данные изъяты>, стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции – от <данные изъяты> (за день занятости).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

ООО «ВЕСТА» также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 11). При цене иска в размере <данные изъяты> подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>)*2%+<данные изъяты>).

Указанные судебные расходы в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно пп.3 ч.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО «Веста» подлежит возврату излишне уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Исковые требования ООО «ВЕСТА» в общей сумме <данные изъяты> (133 200 + 52 900), предъявленные к ответчикам удовлетворены в полном объеме, а именно: со СПАО «Ингосстрах» взыскано <данные изъяты> (71,5% от общей суммы требований), с ООО «АВТОМИГ» взыскано <данные изъяты> (28,5 % от общей суммы требований).

Таким образом судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков исходя из следующего расчета:

- со СПАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты> (7500 + 20 000 + 4 922) х 71,5%;

- с ООО «АВТОМИГ» в сумме <данные изъяты> (7500 + 20 000 + 4 922) х 28,5%.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований (предмета и оснований).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ООО «ВЕСТА» (ИНН 5906107270) сумму страхового возмещения в размере 133 200 руб., судебные расходы в сумме 23 181,73 руб.

Взыскать с ООО «АВТОМИГ» (ИНН 5036032485) в пользу ООО «ВЕСТА» (ИНН 5906107270) сумму ущерба в размере 52 900 руб., судебные расходы в сумме 9 240,27 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Возвратить ООО «Веста» излишне уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 193 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись - О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                   О.В. Милашевич

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ