Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2015 от 10.11.2015

Дело №11-11/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Дубёнки 04 декабря 2015 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дергачева И.И. - Гариной Е.А. на решение и.о.мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 24 августа 2015 года,

установил:

Гарина Е.А., действуя в интересах Дергачева И.И. на основании нотариальной доверенности от 18 июля 2015 года, обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 961 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 15 961 руб. 92 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1580 руб.

В обоснование требований Дергачева И.И. указала, что 28 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак * **\** и автомобиля марки «Лада-211440», государственный регистрационный знак * **\**, под управлением К.Н.В. Автогражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия К.Н.В. и Дергачева И.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данным столкновением, произошедшим по вине водителя К.Н.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** рублей. Оставшуюся часть причиненного ему материального ущерба в размере *** рубля ** копеек ответчик в добровольном порядке выплатить отказался.

В заявлении от 24 августа 2015 г. представитель истца Гарина Е.А. уточнила требования и просила взыскать с ответчика 10 800 рублей на основании проведенной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержала в полном объёме.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 24 августа 2015 г. исковые требования представителя истца Гариной Е.А., действующей в интересах Дергачева И.И., удовлетворены частично, постановлено о взыскании с ООО «Росгосстрах»: суммы страхового возмещения в размере 10 800 рублей, неустойки – 2268 рублей, судебных расходов – 5580 рублей, компенсации морального вреда – 3000 рублей, штрафа – 5400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия в сумме 1039 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Гарина Е.А. с решением суда не согласна в части отказа во взыскании в пользу истца расходов по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, просила его в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на отсутствие мотивов отказа истцу в заявленных требованиях, указывая при этом, что с учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению данные расходы.

Письменные возражения от ответчика – ООО «Росгосстрах» на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца Гарина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение и.о.мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и взыскать в пользу Дергачева И.И. расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей.

В судебное заседание истец Дергачев И.И. не явился, в заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, с участием представителя Гариной Е.А.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено и.о.мирового судьи, 28 января 2015 г. в 14 часов 30 минут на улице Косарева, дом 116, г.Саранск Республики Мордовия водитель К.Н.В., управляя автомобилем марки «Лада-211440», государственный регистрационный знак * **\**, совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак * **\**, под управлением Дергачева И.И.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2015 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2015 г., и других материалов видно, что в результате действий водителя К. Н.В. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия К. Н.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии №, срок действия договора по ОСАГО с 10 декабря 2014 г. по 09 декабря 2015 г.). Кроме того, гражданская ответственность истца Дергачева И.И. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии №, срок действия договора по ОСАГО с 01 ноября 2014 г. по 31 октября 2015 г.).

Дергачев И.И. обратился в ООО "Росгосстрах" в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании акта осмотра транспортного средства от 12 февраля 2015 г., заключения о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «Технэкспро» от 13 февраля 2015 г. № 10879030-1, экспертного заключения ЗАО "Технэкспро" от 13 февраля 2015 г. № 0010879030 и акта о страховом случае № 0010879030-003 от 02 марта 2015 г. ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей (л.д.27, 122-143).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимой организации, осуществляющей оценочную деятельность.

Согласно экспертному заключению ООО «Каплан» № 356/04/15 от 07 апреля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила *** рубль ** копейки (л.д.15-23).

В связи с несогласием ответчика ООО "Росгосстрах" с определенной в представленном истцом заключении стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, и.о.мирового судьи по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 197/15 от 11 августа 2015 г., выполненного индивидуальным предпринимателем Ш.А.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак * **\**, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 28 января 2015 г., с учетом износа составляет *** рублей.

На основании изложенного, разрешая спор, и.о.мирового судьи, руководствуясь положениями статей 15, 151, 927, 931, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства и принимая во внимание, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, в размере, определённом на основании заключения судебной экспертизы, а также неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

В качестве доводов апелляционной жалобы представитель истца указывает на необоснованность и незаконность решения в части отказа во взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей без указания мотивов отказа в заявленных требованиях.

Между тем, вышеуказанная ссылка представителя истца несостоятельная, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований Дергачева И.И. в части взыскания расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, и.о.мирового судьи исходил из недоказанности подтверждения факта несения истцом вышеуказанных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду отсутствия в материалах дела подлинника квитанции об оплате Дергачевым И.И. расходов по оценке восстановительного ремонта на сумму 13 000 рублей, у и.о.мирового судьи оснований для взыскания указанных расходов не имелось.

При этом представленная в суд апелляционной инстанции квитанция № 356 от 07 апреля 2015 г. не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства, так как данный документ представлен после вынесения решения суда, а также отсутствуют основания для принятия данного доказательства судом апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре представителем истца Гариной Е.А. не представлены уважительные причины, по которым квитанция № 356 от 07 апреля 2015 г. не могла быть представлена в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гарина Е.А. пояснила, что указанный документ не представлен ввиду непринятия участия при рассмотрении дела и.о.мирового судьи.

Однако данное обстоятельство не является уважительной причиной, поскольку представитель истца Гарина Е.А. ходатайствовала о рассмотрении дело в её отсутствие (л.д.173), а бремя доказывания обстоятельств, на которых основываются требования, возложено процессуальным законодательством на лицо, такие требования заявляющее.

Поэтому суд считает, что для принятия квитанции № 356 от 07 апреля 2015 г. в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Следовательно, на стадии апелляционного обжалования решения суда представитель истца Гарина Е.А. не вправе ссылаться на указанный документ, как на доказательство по делу.

При таких обстоятельствах и.о.мирового судьи принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей.

Доводов, оспаривающих решение и.о.мирового судьи в остальной части, апелляционная жалоба, не содержит.

Руководствуясь частью первой статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гариной Е.А. - без удовлетворения.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) А.М. Салахутдинова