Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-8/2023 от 03.05.2023

Мировой судья ФИО3

Дело № 10-8/2023

11MS0025-01-2023-000077-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сосногорск Республика Коми                                                                 16 мая 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Клемешева К.В.,

осужденного Болдина Е.В., его защитника – адвоката Савельева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Болдина Е.В. на приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 25 января 2023 года, которым:

Болдин Е.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 мая 2015 года Сосногорским городским судом Республики Коми по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 11 октября 2022 года мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от 11 октября 2022 года, на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав выступления осужденного Болдина Е.В., его защитника – адвоката Савельева И.Ю., настаивающих на доводах и требованиях жалобы, мнение государственного обвинителя Клемешева К.В., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Болдина без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Болдин Е.В. обжалуемым приговором мирового судьи признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, в период времени и месте, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный находит приговор мирового судьи суровым, просит снизить срок наказания и заменить лишение свободы на принудительные работы, мотивируя тем, что является единственным кормильцем своей семьи, имеет кредитные обязательства, <данные изъяты>, и удовлетворенные судом исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей. Также осужденный указал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель в возражениях считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно не является чрезмерно суровым и несправедливым, а назначено с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, с учетом имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отвечает целям наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст.389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдена.

В соответствии с требованиями ст.304 УПК РФ во вводной части приговора приведены сведения о лицах, участвующих в деле на момент постановления приговора. Подробный ход судебного разбирательства с указанием данных участвующих в деле лиц отражен в протоколе судебного заседания.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка, на основании собранных по делу доказательств и сторонами не оспаривается. Обвинение, с которым согласился Болдин Е.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Болдина Е.В. квалифицированы мировым судьей правильно по ч.1 ст.119 УК РФ.

Мировым судьей обосновано признаны и учтены как смягчающие наказание обстоятельства – <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Болдина Е.В. правильно установлен рецидив преступлений, что верно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Мировым судьёй, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, также обоснованно не признано обстоятельством, отягчающим наказание Болдина Е.В. по п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в период мобилизации. Выводы мирового судьи в данной части являются правильными, поскольку совершение Болдиным указанного преступления никак не связано с объявленной частичной мобилизацией в РФ, и суду первой инстанции не представлено доказательств того, что объявление частичной мобилизации способствовало совершению Болдиным указанного преступления.

Наказание Болдину Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, и иных обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, и таких не представлено стороной защиты осужденного.

Мировым судьей не установлено исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей в приговоре достаточно полно мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.73, 53.1, 64 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены в полной мере.

Мотивы, по которым мировой судья отменил Болдину Е.В. условное осуждение по приговору мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 11.10.2022, и назначил ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, в приговоре приведены и обоснованы, что соответствует положениям ч.4 ст.74 УК РФ.

Назначенное Болдину Е.В. за совершенное преступление наказание как само по себе, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, соответствует вышеуказанным требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения или замены на принудительные работы как и мировой судья, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен мировым судьёй верно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 25 января 2023 года в отношении Болдина Е.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Болдина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Промышленного судебного участка в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                А.С. Иванюк