Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2023 ~ М-972/2023 от 11.04.2023

                 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года                                                                     город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Емелин Сергей Анатольевич, о признании решения незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-17017/5010-004, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 к ООО СК «Гелиос».

Заявление мотивировано тем, что ФИО7 при обращении страховщику не были предоставлены доказательства расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы и, кроме того, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Весте с требованиями заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Гелиос».

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времен и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

25.01.2022    между ФИО7 и ООО СК «Гелиос» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz А180, государственный регистрационный номер А127МН156, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Daewoo Nubira, государственный регистрационный номер А633ВУ92, 1998 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

24.02.2022     представитель ФИО7 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении способ страхового возмещение по договору ОСАГО представителем заявителя не выбран.

25.02.2022     ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Гелиос» организовало проведение независимой технической экспертизы в АЛО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 51 600 рублей 00 копеек.

16.03.2022     ООО СК «Гелиос» письмом № уведомила представителя заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ОРБИТА АВТО», расположенную по адресу: <адрес>А.

15.04.2022     в ООО СК «Гелиос» от ФИО7 поступило заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

В обоснование заявленных требований Заявителем представлено экспертное заключение ООО «АЛЬЯНС» ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 58 600 рублей 00 копеек.

28.04.2022     ООО СК «Гелиос» письмом № уведомила заявителя о необходимости воспользоваться выданным направлением № на СТОА ООО «ОРБИТА АВТО».

24.08.2022     в ООО СК «Гелиос» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА, а также с уведомлением об отсутствии СТОА ООО «ОРБИТА АВТО» по адресу: <адрес>А.

13.09.2022     ООО СК «Гелиос» письмом № уведомила заявителя о необходимости воспользоваться выданным направлением № на СТОА ООО «ОРБИТА АВТО».

12.09.2022     ООО СК «Гелиос» письмом № уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт (направление №) на СТОА ООО «ОРБИТА АВТО», расположенную по адресу: <адрес>.

15.09.2022     ООО СК «Гелиос» произвела представителю заявителя выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 258 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 1 234 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением ООО СК «Гелиос», заявитель обратился в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в службу Финансового уполномоченного с обращением № У-22-117248, содержащим требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа.

24.10.2022     решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-117248 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно Решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА отказано, требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа оставлены без рассмотрения.

05.12.2022     в адрес ООО СК «Гелиос» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74 900 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штрафа.

27.12.2022    ООО СК «Гелиос» произвело заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

27.02.2023     ООО СК «Гелиос» произвело заявителю доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

02.03.2023     ООО СК «Гелиос» произвело заявителю выплату неустойки исходя из суммы 77 012 рублей 00 копеек (с учетом удержания НДФЛ в размере 10 012 рублей 00 копеек), в связи с чем заявителю перечислено 67 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением ООО СК «Гелиос», заявитель обратился в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в службу Финансового уполномоченного с обращением № У-23-17017, содержащим требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа.

14.03.2023     решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-17017 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА оставлены без рассмотрения. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 частично взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3742 рубля.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

В пунктах 133-135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом установленных судом обстоятельств и требований заявления, а также того факта, что ООО СК «Гелиос» фактически признало требования ФИО2 о необоснованном отказе в доплате страхового возмещения в размере 16300 рублей, который был определен заключением проведенной по заказу ФИО2 экспертизы, и произвело доплату страхового возмещения ФИО2 в указанном размере, при этом лишь после обращения последнего к финансовому уполномоченному, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовала необходимость проведения независимой экспертизы, суд относит взысканные финансовым уполномоченным расходы к убыткам ФИО2 и оценивает действия ООО СК «Гелиос» по исполнению своих обязательств лишь после обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному как недобросовестные и направленные на извлечение преимущества в виде освобождения от оплаты указанных убытков, не основанного на положениях закона.

В этой связи суд приходит к выводу о злоупотреблении ООО СК «Гелиос» своими правами.

Также суд отмечает, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ООО СК «Гелиос» взысканы расходы на проведение независимой экспертизы с учетом критерия разумности, а не сумма фактических и документально подтвержденных расходов на проведение экспертизы. Доказательств того, что размер взысканных финансовым уполномоченным расходов является завышенным, ООО СК «Гелиос» не предоставлено.

В этой связи, с учетом положений ст. 10 ГК РФ и установленных судом обстоятельств недобросовестности ООО СК «Гелиос», суд считает решение финансового уполномоченного в оспариваемой части законным и обоснованным, а потому не находит оснований и для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2, о признании решения незаконным и его отмене – отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                   К.А. Карманов