Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2023 (2-5215/2022;) ~ М-4621/2022 от 23.11.2022

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.

50RS0005-01-2022-008096-97

Дело №2-801/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Волга Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причинённого заливом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящимся в управлении ООО «Волга Сервис»; ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании, в связи с ненадлежащим уходом за кровлей дома, произошло затопление квартиры; ответственность за причинение вреда лежит на ООО «Волга Сервис»; в досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены; действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать сумму ущерба в размере, определенном заключением эксперта.

Ответчик – ООО "Волга Сервис" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРН (л.д. 11).

Согласно акту № о последствии залива по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, слесарем-сантехником в момент протечки было установлена протечка кровли. Причиной залива явилось: перепады температуры, образование наледи, таяние снега. Описание поврежденного имущества: образование грибка а стене комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., отслоение обоев под потолком, повреждение лакокрасочного покрытия на балконе, общей площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.7)

Для установления размера причинённого ущерба, истец обратилась в ЭЮЦ «Авангард», согласно подготовленному отчету об оценке ЭЮЦ «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива водой по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей и затрат на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; данная претензия оставлена без ответа.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в многоквартирном жилом доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно подп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию кровли лежит на ООО «Волга Сервис», как на управляющей организации. В силу принятых управляющей компанией на себя обязательств, именно ответчик должен был проводить необходимые исследования объема ремонтных воздействий и своевременно устранять выявленные дефекты.

В силу положений статей 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ установлена деликтная ответственность за ненадлежащее оказание услуг.

В данном случае суд принимает во внимание, что, с учётом характера спорных правоотношений, в данном случае также подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с представленными доказательствами, причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее состояние кровли, являющейся общим имуществом в многоквартирном дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ответчика ООО «УК ЖКХ».

В данном случае бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, лежит на ответчике, тогда как достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы стороны истца, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Также, ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, а также доказательств выполненных мероприятий по незамедлительному устранению протечки после обращения истца.

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием обслуживающей организации, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием кровли многоквартирного дома и принятию мер по предупреждению повреждений, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Кроме того, в материалы дела представлен вариант соглашения № о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> по адресу: <адрес>, из которого следует, что Управляющая компания ООО «Волга Сервис» обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> рубля, согласно сводного расчета по заливу.

Из смысла данного соглашения следует, что ответчиком не отрицалась вина по произошедшему заливу спорной квартиры.

В соответствии состатьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных заливом квартиры, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Вместе с тем, указанные положения закона позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По ходатайству стороны ответчика определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Экспертный Центр НПО».

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, залив помещения истца – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имел место. В результате залива были повреждены следующие помещения: балкон (помещение 1 согласно плана), комната (помещение 2 согласно плана). Все выявленные повреждения квартиры истца возникли в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: повреждений межкомнатной двери в помещении №. Размер прямого действительного ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данное заключение эксперта суд принимает за основу решения, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку соответствующие образование и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем дана расписка.

Исходя из экспертного заключения, истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

С учётом изложенного, доказательств, оспаривающих данную сумму ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцу причинён материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Волга Сервис» в пользу истца.

В части требований о взыскании с ответчика ООО «Волга Сервис» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец в качестве основания компенсации морального вреда ссылается на то, что в результате халатного исполнения ответчиком своих обязательств, заключающихся в ненадлежащем обслуживании общедомового имущества, контроля его состояния и своевременного устранения выявленных неисправностей, внутренняя отделка квартиры истца пришла в негодность; истец проживала в затопленной квартире в антисанитарных условиях, ожидая ремонтных работ.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и его семьи, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных им требований.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты> – размер компенсации морального вреда, 50% – размер штрафа).

При этом суд считает, что данный размер штрафа явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его размер до <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания штрафа в большем размере, по мнению суда не имеется.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ и с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании документально подтвержденных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 44), расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.47).

Истец при обращении с иском в суд освобождён от государственной пошлины, в связи с чем, ее надлежит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волга Сервис», ОГРН №, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с К№, в размере прямого действенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, оформлению нотариальной доверенности в <данные изъяты> рублей.

Остальные исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Волга Сервис», ОГРН № в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда        А.С. Калюжная