Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-1679/2019 от 27.08.2019

4а-1679/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Кондратьевой М.А., действующей в интересах Толмачева П.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Толмачева П. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Толмачев П. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Судьей Каширского городского суда <данные изъяты> постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Кондратьева М.А. их обжаловала в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 22 час. 05 минут, на <данные изъяты>» <данные изъяты> водитель Толмачев П.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Толмачева П.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Толмачева П.А. составила 0,535 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Толмачева П.А. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в городском суде доводы жалобы были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Толмачева П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Толмачевым П.А. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры освидетельствования судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Толмачеву П.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Доводы жалобы о том, что дата совершения правонарушения не соответствует действительности, являлись предметом тщательного исследования судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и получили надлежащую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Толмачева П.А. в материалах дела не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

Объяснениям Долгова И.В. и Луканцова А.А. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка заявителя о том, что мировой судья не рассмотрел его ходатайства, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство Толмачев П.А. не заявлял. Каких-либо объективных данных, подтверждающих представление мировому судье ходатайств, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение совершено Толмачевым П.А. <данные изъяты>; суд дал неверную оценку показаниям свидетелей Долгова И.В., Луканцова А.А., Ермилова С.А. выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Толмачева П.А., не усматривается.

Дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Толмачева П. А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                  С.В. Соловьев