Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-499/2022 от 03.06.2022

м/с Третьяков Д.В.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 05 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе судьи Варсанофьева Е.А.,

с участием представителя заявителя Гусева А.С. - защитника Нарышева А.В.,

представителей ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гусева А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> (резолютивная часть оглашена <дата>), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> Гусев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ по факту того, что в период времени с <дата> по <дата> он допустил безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в повреждении пломбировочного материала, установленного сетевой организацией <дата> по акту проверки приборов учета № Данный факт подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии № от <дата>. Согласно справке-расчету, объем безучетного потребления электроэнергии составил 65132 кВт*ч на сумму 282521,51 рублей. Указанным постановлением Гусеву А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Будучи не согласным с указанным постановлением, Гусев А.С. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, мотивировав жалобу следующим. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. Надлежащих доказательств события административного правонарушения не представлено. Должностное лицо, составлявшее протокол, не произвело никаких действий по установлению события административного правонарушения и сбору доказательств, основываясь лишь на документах представленных заинтересованным юридическим лицом, не опросив лиц участвующих в составлении документов и представивших документы. Единственным доказательством по делу является Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, который сам по себе не может являться доказательством события административного правонарушения, т. к. не составлялся непосредственно при его обнаружения. Акт о неучтенном потреблении составляется на основании акта проверки приборов учета, который непосредственно составляется при проверке прибора учета. Такой акт в материалах дела отсутствует. Согласно имеющемуся Акту проверки приборов учета № от <дата> никаких нарушений при осмотре прибора учета № выявлено не было. Заявитель также ссылается на допущенные должностным лицом административного органа процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении: протокол составлен позднее 2 суток со дня выявления административного правонарушения, в нем не указаны надлежащие и допустимые законом доказательства события административного правонарушения. В протоколе не установлена точно дата предполагаемого события, в связи с чем привлечение к административной ответственности невозможно из-за истечения сроков давности. Ссылка в заявлении РОССЕТИ на пункт 2 Основных положений изначально несостоятельна, поскольку ни одно из указанных в данном пункте условий не было нарушено со стороны потребителя электроэнергии.

В представленном в суд дополнении к жалобе заявитель указывает, что в соответствии с законодательством бездоговорное потребление электроэнергии возможно только при отсутствии договорных отношений. При наличии договора, происходит нарушение договорных отношений, за которое предусмотрена гражданско-правовая, а не административная ответственность.

Представитель заявителя - защитник Нарышев А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно суду пояснил, что Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата> составлялся не на месте проведения проверки приборов учета, о чем свидетельствуют свойства почерка, то есть в отсутствие заявителя Гусева. О проведенной проверке Гусев не уведомлялся. В акт проверки приборов учета № от <дата> после составления вносились неоговоренные дописки в части времени его составления (11 часов 30 минут), которое не соответствует действительности, так как заявитель Гусев в указанное время (с 11 часов 00 минут) находился в тренажерном зале «VolzhaninFit» на базе спортивного центра «Волжанин», о чем к материалам дела приобщена справка ООО «Волейбольный центр». Также указал, что нарушение пломбировочного материала выявлено не на приборе учета, а на защитном экране, что не может свидетельствовать о неучтенном потреблении электроэнергии, так как данный экран не исключал доступ к самому счетчику.

Административный орган - УМВД России по г. Костроме, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представители ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» по доверенности ФИО4 и ФИО5 полагали, что постановление суда является законным, обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. Нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на систему учета, является вмешательством потребителя в работу прибора (системы) учета. При составлении актов проверки прибора учета и акта о неучтенном потреблении электроэнергии нарушений не допущено. В обоснование уведомления заявителя о проверке и факта его присутствия при проведении проверки к материалам дела при рассмотрении жалобы приобщена распечатка телефонных соединений между абонентами, из которой следует, что с рабочего мобильного телефона с абонентским номером №, который находится в пользовании электромонтера ФИО6, <дата> осуществлено 3 телефонных звонка на абонентский номер №, принадлежащий заявителю Гусеву А.С. (в 08:36 продолжительностью 20 сек.; в 09:49 продолжительностью 51 сек.; в 10:40 продолжительностью 51 сек.). В обоснование защитных свойств экрана, а также в обоснование отсутствия пломбировочного материала на коммутационных (вводных) аппаратах, на которых установлено отсутствие (повреждение) пломбировочного материала, суду представлены фотоматериалы с места проверки с фиксацией прибора учета, из которых усматривается, что прозрачный защитный экран съемного типа, в закрытом виде вертикально закрывает доступ к прибору учета (счетчику) и коммутационным (вводным) аппаратам, на фотоматериалах запечатлено повреждение пломбировочного материала на коммутационных (вводных) аппаратах, имеются частичные следы ранее установленного пломбировочного материала. Также в суде приобщен акт проверки приборов учета № от <дата>, которым установлен факт отсутствия пломбировочного материала на коммутационных (вводных) аппаратах, на основании которого был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, из которого следует, что на момент проверки на коммутационных (вводных) аппаратах отсутствовал ранее установленный пломбировочный материал.

По запросу суда в ходе рассмотрения жалобы Арбитражным судом Костромской области из материалов гражданского дела № по заявлению Гусева представлен акт проверки приборов учета № от <дата>, в котором отражены сведения о восстановлении в ходе проверки <дата> пломбировочного материала на шкафу учета абонента Гусева, закрывающего коммутационные (вводные) аппараты, после выявления факта отсутствия ранее установленного пломбировочного материала.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен электромонтер ПАО «Россетти Центр» ФИО6, который пояснил, что <дата> он совместно с коллегой ФИО7 прибыл для проверки приборов учета электроэнергии к ИП Гусеву А.С. Проверка приборов учета проходила с участием собственника Гусева А.С., дата проверки была с ним заранее согласована, в указанный день он созванивался с ним со служебного телефона, подтвердил факты телефонных соединений с абонентом Гусевым, указанные в приобщенной представителем ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» распечатке телефонных соединений. На одном из приборов учета было выявлено отсутствие пломбировочного материала, который, в соответствии с предыдущим актом проверки, должен был быть. На защитном экране вводных автоматов также имелись следы ранее установленных пломб, к счетчику был свободный доступ, т.к. экран свободно открывался, при этом опломбированный защитный экран исключает доступ к счетчику и неучтенное потребление энергии, так как входящая проводка расположена сверху, выходящая на учет потребителя снизу, экран закрывает к ним доступ. Гусеву А.С. было разъяснено, что отсутствие пломбы на коммутационных (вводных) аппаратах подтверждает факт неучтенного потребления электроэнергии. По результатам проверки, с учетом установления факта отсутствия пломбировочного материала, ФИО6 и ФИО7 составлен акт № Схема учета была исправна. ФИО6 с ФИО7 установили на место защитный экран, опломбировали его новым пломбировочным материалом, после чего составили акт №. Также по факту отсутствия (повреждения) пломбировочного материала на коммутационных (вводных) аппаратах был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. В акте № и акте о неучтенном потреблении электроэнергии Гусев А.С. отказался расписаться, сославшись на нарушения их составления. Акт №, который составлялся после акта №, Гусев А.С. подписал.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен электромонтер ПАО «Россети Центр» ФИО7, который подтвердил показания ФИО6, дав аналогичные показания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ наступает за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, в абз. 10 п. 2 которых указано, что «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). В силу указанных выше нормы, обязанность по обеспечению сохранности и целостности приборов учета, находящегося в собственности абонента, лежит на потребителе электрической энергии, коим и является Гусев А.С.

Вывод о виновности Гусева А.С. в совершенном правонарушении основан мировым судьей на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе, протокол об административном правонарушении № от <дата>, рапорт УУП УМВД России по г. Костроме ФИО8 от <дата>, письменное заявление заместителя директора филиала по безопасности филиала ПАО «Россетти Центр» - «Костромаэнерго» от <дата>, акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от <дата>, расчет объема безучетного потребления электроэнергии к акту проверки расчетных приборов учета № от <дата>, расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии к акту от <дата> №, составленного в отношении Гусева А.С. от <дата>, акт проверки приборов учета от <дата> №, справка дознавателя ОД УМВД России по г.Костроме от <дата>, письменные объяснения Гусева А.С. от <дата>.

Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного законодательства, непосредственно исследованы и оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются между собой, образуя единую картину правонарушения.

Мировым судьей установлено, что Гусев А.С., являясь потребителем электрической энергии, использовал поставляемую ему электроэнергию при неисправном приборе учета, выразившееся в повреждении пломбировочного материала, что является безучетным потреблением, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Данный факт безучетного потребления электроэнергии так же подтверждается дополнительно представленными и исследованными в ходе рассмотрения жалобы заявителя доказательствами, а именно: актом проверки приборов учета № от <дата>, которым зафиксирован факт отсутствия ранее установленного на коммутационных (вводных) аппаратах пломбировочного материала; актом проверки приборов учета № от <дата>, которым зафиксирован факт установки пломбировочного материала на шкафу учета (защитном экране) после выявления факта отсутствия пломбировочного материала на коммутационных (вводных) аппаратах; фотоматериалами, изготовленными в ходе проверки и по ее результатам, на которых зафиксировано отсутствие пломбировочного материала на коммутационных (вводных) аппаратах, а так же установка пломбировочного материала по результатам проверки на шкафу учета (на защитном экране); показаниями ФИО6 и ФИО7, выявивших данный факт в ходе проверки, составивших рассматриваемые акты в присутствии Гусева, и установивших в ходе проверки пломбировочный материал на шкаф учета, данные о котором внесены в акт проверки приборов учета №; распечаткой телефонных соединений рабочего телефона Елистратова, подтверждающей факты состоявшихся телефонных переговоров с номером абонента №, находящимся в пользовании Гусева А.С. (подтверждается сведениями, указанными Гусевым А.С. в своем объяснении от <дата>), свидетельствующих об уведомлении Гусева о времени и месте проверки и его участии в ее проведении. Указанные дополнительно исследованные доказательства согласуются с доказательствами, исследованными и оцененными мировым судьей в обжалуемом постановлении, дополняют их, и в своей совокупности неопровержимо подтверждают факт безучетного потребления электроэнергии абонентом Гусевым А.С. при обстоятельствах, установленных мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам заявителя, суд не усматривает противоречий в актах № и №. Как пояснили в судебном заседании ФИО6 и ФИО7, данные акты составлялись в один день, причем акт № составлялся первым именно по факту нарушения пломбировочного материала, а акт № был составлен уже после установки новых пломб.

Отсутствие времени составления в копии акта проверки приборов учета № (Ю)44/1/217729, представленной к жалобе заявителем, не свидетельствует о нарушении процедуры проверки. Соответствие фактическим обстоятельствам времени, указанного в данном акте (11:30), представленном по запросу суда Арбитражным судом Костромской области, подтверждено показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также объемом произведенных ими действий в период проведения проверки (составление 3 актов, восстановление пломбировочного материала).

Довод стороны защиты о том, что в момент проверки <дата> с 11 часов Гусев находился в спортзале и не мог находиться в месте составления актов, суд признает несостоятельным. Как пояснил в суде защитник заявителя, вход в спортзал осуществляется при помощи электронного браслета, что не исключает возможность его использования другим лицом, сведений об идентификации клиентов спортзала в представленной стороной защиты справке не имеется. Кроме того, факт нахождения Гусева в момент проверки в месте ее проведения, подтвержден его подписями в акте №, а также показаниями ФИО6 и ФИО7, в том числе, в части отказа Гусева от подписания акта проверки № (Ю) 44/1/217730 и акта о неучтенном потреблении электроэнергии, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, основан на неверном толковании закона. Кроме того, в соответствии с обжалуемым постановлением Гусеву А.В. в вину вменено не бездоговорное потребление электрической энергии, а безучетное использование электрической энергии.

Иные доводы изложенные в жалобе Гусева А.С. заявлялись при рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с их оценкой, вместе с тем, суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, как самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный законом порядок привлечения Гусева А.С. к административной ответственности соблюден, фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно, вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении мировой судья в качестве доказательства вины Гусева А.С. ссылается на копию свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>, подтверждающую право собственности ФИО10 на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Указанного документа в материалах дела не имеется. Данный документ, в соответствии с его содержанием, изложенным в постановлении, к делу об административном правонарушении в отношении Гусева А.С. не относится, в связи с чем ссылка на указанный документ, как доказательство виновности Гусева А.С. в совершении административного правонарушения, подлежит исключению.

В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░░░░░