Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7237/2023 от 22.05.2023

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года                                                                                    г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Коломеец С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством № принадлежащим истцу, не превышая допустимые значения скоростного режима и ПДД совершил наезд на выбоину проезжей части, образовавшейся в связи с плохим состоянием дороги по адресу: <адрес>

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

Между тем, в результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения, рыночная стоимость которых согласно заключению специалиста составляет 156 300 рублей.

В связи с указанным просила взыскать с ГБУ МО МОСАВТОДОР стоимость ущерба в размере 156 300 рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей и государственной пошлины в размере 4 426 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством № принадлежащим истцу, не превышая допустимые значения скоростного режима и ПДД совершил наезд на выбоину проезжей части, образовавшейся в связи с плохим состоянием дороги по адресу: <адрес>

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения, рыночная стоимость которых согласно заключению специалиста составляет 156 300 рублей.

Согласно ответу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи автомобильная дорога <данные изъяты> к которой примыкает съезд с ГСК «Дубровицкий», является автомобильной дорогой регионального значения и находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.

На основании п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в результате виновного действия ответчика, а именно ненадлежащего содержания дорожного покрытия по адресу: <адрес> был причинен ущерб имуществу истца в размере 156 300 рублей, доказательств обратного суду не представлено, расчет суммы ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 426 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы на составление заключения специалиста в размере 6 500 рублей, судебными издержками понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 156 300 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей и государственной пошлины в размере 4 426 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           Ю.А. Сорокин