Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2022 от 06.04.2022

Мировой судья Тилькиджи К.В.

УИД: 51MS0№-35

Апелляционное производство №

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                             Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                               ФИО4,

с участием представителя ответчика               ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о взыскании невыплаченной пенсии по случаю потери кормильца,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее - ГУ - УПФ РФ в <адрес>) о взыскании невыплаченной пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование заявленных требований указала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО2 являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО7, безвестно отсутствующим. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплату пенсии по потери кормильца, поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий за выплатой пенсии по случаю потери кормильца было установлено, что отец несовершеннолетней ФИО2 лично обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОПФР по <адрес> и <адрес> с заявлением. В результате ответчиком было принято решение о прекращении выплаты пенсии, с мая по октябрь 2020 года выплата пенсии не производилась. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение о признании ФИО7 безвестно отсутствующим. Решение суда вступило в законную силу в октябре 2020 года. Поскольку решение ответчика зависит от решения суда о признании родителя несовершеннолетней безвестно отсутствующим, в связи с отменой этого решения в сентябре 2020 года, просила с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу пенсию по потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39243 рубля 05 копеек, а также расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГУ - УПФ РФ в <адрес> заменен его правопреемником - Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее - ГУ - ОПФР по <адрес>, Учреждение).

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39243 рубля 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1377 рублей 29 копеек, а всего 46620 рублей 34 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО5 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Приводит довод о том, что при рассмотрении заявления об отмене решения суда о признании его безвестно отсутствующим ФИО7 подтвердил, что знал о признании его безвестно отсутствующим, но не предпринимал мер для отмены указанного решения.

Отмечает, что недобросовестные действия ФИО7 повлекли перерасход на выплату средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 243,05 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ пенсионному органу стало известно о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОПФР по <адрес> и <адрес>. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с его недобросовестным поведением и осведомленностью о признании его безвестно отсутствующим.

Не соглашается с взысканием с пенсионного органа судебных расходов, отмечая, что бюджет ПФР не располагает средствами на оплату судебных расходов, ссылается по положения пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, ФИО7, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав представителя пенсионного органа, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае: утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" прекращение выплаты накопительной пенсии производится в случае: утраты застрахованным лицом права на назначенную накопительную пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы.

В силу пункт 29 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 339н выплата федеральной социальной доплаты к пенсии прекращается: 1) одновременно с прекращением выплаты соответствующей пенсии; 2) по заявлению гражданина об отказе от получения федеральной социальной доплаты.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО2 назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отец несовершеннолетней ФИО2 был признан безвестно отсутствующим.

Пенсионным органом установлено, что отец несовершеннолетней ФИО2 лично обращался ДД.ММ.ГГГГ в ОПФР по <адрес> и <адрес> с заявлением о досрочном переходе из одного негосударственного Пенсионного фонда в другой негосударственный Пенсионный фонд.

В материалы дела представлена копия данного заявления, заверенная Отделением ПФР по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), материалов проверочных мероприятий, в рамках которых факт обращения ФИО2 был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, указанные сведения отражены в отзыве пенсионного органа.

Из материалов дела 2-1401/18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> в адрес отдела персонифицированного учета направлено письмо № с требованием провести проверку личного обращения ФИО7, признанного безвестно отсутствующим, с заявлением о переходе в другой НПФ (л.д.172).

Ответчиком было принято решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО2 выплаты пенсии на основании п.3 ч.1 ст. 25 Закона N 400-ФЗ, п.3 ч. 1 ст. 12 Закона № 424-ФЗ, п. 29 Правил (пр.№н).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ГУ - УПФ РФ в <адрес> решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО7 безвестно отсутствующим было отменено, поскольку его местонахождение обнаружено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получала ежемесячно региональную социальную доплату к пенсии в ГОКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>».

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 в пользу ГУ - Центра по выплате пенсий и обработки информации Пенсионного фонда РФ в <адрес> взыскана сумма необоснованно полученной ФИО2 пенсии но потери кормильца из Пенсионного фонда РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165756 рублей 14 копеек.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что основанием для назначения пенсии по случаю потери кормильца явилось принятие судом решения о признании отца несовершеннолетней безвестно отсутствующим, в связи с чем до отмены решения суда о признании ФИО7 безвестно отсутствующим, ФИО2 имела право на получение указанной выплаты.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством Российской Федерации. Пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о признании гражданина безвестно отсутствующим либо отмена такого решения, а, следовательно, восстановление всех его имущественных прав и обязанностей, относится исключительно к компетенции суда. Сведения, поступившие в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обнаружении лица, признанного ранее безвестно отсутствующим, нуждаются в судебной проверке и оценке. Пенсионный орган в силу действующего законодательства Российской Федерации не наделен правом самостоятельного решения данных вопросов.

Основанием назначения ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца было принятие судом решения о признании ее отца безвестно отсутствующим. Решение суда, которым отец ФИО2 – ФИО7 признан безвестно отсутствующим, отменено решением суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до отмены решения суда о признании отца безвестно отсутствующим ФИО2, 2008 года рождения, имела право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Приводимые пенсионным органом доводы о наличии оснований для прекращения выплаты ввиду обнаружения обстоятельств, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, несостоятельны, поскольку выявление ДД.ММ.ГГГГ факта обращения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПФР по <адрес> и <адрес> не отменяет решения суда о признании его безвестно отсутствующим.

Пенсионный фонд, осуществляющий управление средствами пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату пенсий, в том числе, пенсии по случаю потери кормильца, исходя из предоставленных ему полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог установить факт обращения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой ранее апреля 2020 года.

Доводы о том, что вступившим в законную силу решением суда с ФИО7 взысканы денежные средства в размере 165 756,14 рублей, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку данным решением разрешен спор между гражданином и пенсионным органом о взыскании убытков, обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении настоящего спора о взыскании пенсии по потере кормильца в пользу несовершеннолетнего.

Пенсия по потере кормильца назначена несовершеннолетней ФИО2 не в связи с умышленным уклонением ее отца от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его безвестно отсутствующим по правилам статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в соответствии со сведения пенсионного органа, согласно которым пенсия составляла 7848,61 рублей ежемесячно, апелляционная жалоба доводов в части несогласия с размером взысканных сумм не содержит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными (ст. 100 ГПК РФ) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на ознакомление с материалами дела, выработку правовой позиции, составление искового заявления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 6 000 руб.

Вне зависимости от источника финансирования пенсионного фонда, являющегося ответчиком по настоящему спору, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья обоснованно взыскал государственную пошлину в пользу истца за удовлетворение требований имущественного характера.

Довод жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины, от платы которой ответчик освобожден согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права - без учета положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, направленной на возмещение расходов стороне, в пользу которой постановлено решение суда, незаконными действиями ответчика, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

По данной категории дел истец в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ не освобождена от уплаты государственной пошлины.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░