Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2020 (2-732/2019;) ~ М-823/2019 от 10.12.2019

Дело №

86RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием представителя ответчика - адвоката Клименко И.В., представившей ордер № от 21 января 2020 года, доверенность от 21 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ФИО5 заключен договор страхования транспортного средства Форд Focus. 25.08.2018 произошло ДТП между застрахованным автомобилем и автомобилем марки Нисан Note, под управлением ответчика. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик. Между ПАО «Аско-Страхование» и ФИО5 заключено соглашение о размере страховой выплаты – 364 000 рублей. Поскольку договор ОСАГО, указанный ответчиком в документах ГИБДД, не действовал, просит суд взыскать с ФИО2 в счет выплаченного страхового возмещения 364 000 рублей, госпошлину 6 840 рублей, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате госпошлины с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила суд удовлетворить исковые требования частично, в связи с тем, что, подлежащая выплате страховая сумма была определена между истцом ПАО «Аско-Страхование» и третьим лицом Хужиным в размере 400 000 рублей, экспертизой установлено, что было экономически нецелесообразно восстанавливать транспортное средств, соответственно сумма подлежащая взысканию составляет 236 000 (400 000 – 164 000) рублей.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 7 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Данная норма применяется при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и не подлежит расширительному толкованию.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 25.08.2018 ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «Нисан Note», государственный регистрационный знак Н 025 ХВ 86, совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате столкновения транспортное средство марки «Нисан Note» получило механические повреждения.

Вина ответчика в указанном выше ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Кроме того, обстоятельства аварии и причинения вреда не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Владелец поврежденного транспортного средства Форд Focus, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в свою страховую компанию ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления, изучения представленных документов, составления акта осмотра, экспертного заключения, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, между страховой и ФИО5 заключено соглашение о размере страховой выплаты №, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащей возмещению составляет 364 000 рублей.

Платежным поручением от 24.10.2018 № истец перечислил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 364 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Нисан Note», государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована не была.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Сибирь Финанс» от 05.03.2020 все повреждения автомобиля марки «Ford Focus», гос. номер №, указанные в актах осмотра ООО «Экипаж»; № от 03.09.2018; № от 02.10.2018, возможно отнести к ДТП произошедшем 25.08.2018, учитывая траекторию (направление) движения транспортных средств, характер повреждений.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, автомобиля марки «Ford Focus», гос. номер №, относящиеся к ДТП произошедшего 25.08.2018 г. (с учетом износа) составлял сумму в размере: 423 046,00 рублей, без учета износа, составлял сумму в размере: 575 831,00 рубль.

Определением суда от 22.05.2020 по делу назначена дополнительная документальная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Сибирь Финанс» от 08.06.2020 действительная (рыночная) стоимость транспортного средства Ford Focus, гос. номер №, на день наступления страхового случая, составила сумму в размере 475 000 рублей.

Целесообразность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки «Ford Focus», гос. номер №, отсутствует.

Стоимость годных остатков автомобиля, в связи с рассмотренным дорожно-транспортным происшествием, на дату ДТП составила сумму в размере 164 000 рублей.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оценивая результаты проведенной экспертизы и дополнительной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с указанными выводами экспертиз, поскольку указанные заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Тем не мене, к дополнительному выводу, сделанному по инициативе эксперта о том, что согласованная сторонами стоимость автомобиля на дату ДТП составляла округленную сумму в размере: 400 000 руб., в связи с чем, рассчитанная стоимость восстановительного ремонта превышает ?100% действительной стоимости ТС от его стоимости на момент повреждения, следовательно согласно положений основной методики (МинЮста) ремонтировать АМТС технически возможно, но экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля, в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, составляла сумму в размере: 138 000 рублей, суд относится критически, ввиду того, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку, в силу действующего законодательства, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, в рассматриваемом случае, суд считает, что в результате указанного выше ДТП произошла полная гибель транспортного средства автомобиля марки «Ford Focus», гос. номер №.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб в большем размере, исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к ФИО2 на сумму действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть 311 000 (475 000 – 164 000) рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств, с ФИО2 в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 311 000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 311 000 рублей.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты на сумму основного долга в размере 311 000 рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку почтовые расходы истца в размере 303,54 рублей подтверждаются документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 259,31рубль (85,43%)

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 5 843,41рубль (85,43%).

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 102,72 (259,31+5 843,41) рубля.

Генеральным директором ООО «Сибирь-Финанс» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение трасологической автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением Нижневартовского районного суда от 10.02.2020 по делу по ходатайству ответчика была назначена трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирь-Финанс». Расходы на проведение экспертизы возложены судом на ответчика.

Поскольку указанные расходы ответчиком ФИО2 до настоящего времени не возмещены, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 17 086 рублей (20 000*85,43/100), а с истца в пользу ООО «Сибирь-Финанс» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 2 914 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 311 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 6 102 рубля 72 копейки, итого 317 102 (триста семнадцать тысяч сто два) рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты на сумму основного долга в размере 311 000 рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Финанс» расходы на проведение экспертизы в размере 17 086 (семнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Финанс» расходы на проведение экспертизы в размере 2 914 (две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: А.Г. Пересыпкин