Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-384/2022

УИД 26RS0010-012021-002337-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

с участием представителя истца Анисенко И.М.,

представителя ответчика Котелевской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисенко Евгения Владимировича к ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодской дистанции пути – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о признании неисполнения условий договора незаконным; возложении обязанности по выплате компенсации за неисполнение обязательств целевого обучения в соответствии с договором о целевом обучении, по трудоустройству; признании приказа об увольнении незаконным, а записи в трудовой книжке недействительной; возложении обязанности по изменению формулировки увольнения; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда; обязании оформить дубликат трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Анисенко Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Минераловодской дистанции пути – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в котором с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать неисполнение ответчиком, заключенного договора №/ц от 29.07.2013 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО РГУПС в части пункта 2.3.8 («Заказчик обязан принять Студена по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор»), незаконным; признать неисполнение ответчиком, заключенного договора №/ц от 29.07.2013 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО РГУПС в части пункта 2.2.5 «заключить с Георгиевской дистанцией пути трудовой договор и отработать в структурном подразделении не менее 3 (трех) лет»), - незаконным; обязать ответчика за неисполнение обязательств целевого обучения, предусмотренных договором о целевом обучении по трудоустройству Анисенко Е.В. выплатить компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы за период со 2 апреля 2021 г. по 02 сентября 2021 г.; признать приказ № 33-к от 01.04.2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Минераловодской дистанции пути (ПЧ- 10) Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», - незаконным; признать недействительной запись в трудовой книжке от 01 апреля 2021 г. «Трудовой договор расторгнут из-за отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; обязать ответчика изменить формулировку увольнения «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула со 02 апреля 2021 по дату вступления решения суда в законную силу; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки.

    В обоснование исковых требований истец Анисенко Е.В. указал, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 18 сентября 2018 года № 116-к он осуществлял трудовую деятельность в Минераловодской дистанции пути (ПЧ-10) Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности монтера пути 3 разряда бригады по содержанию стрелочных переводов Линейного участка №4 (II группа) Эксплуатационного участка № 2 (II группа) с 18 сентября 2018 года.

Приказом от 01 апреля 2021 года № 33-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), по инициативе ответчика, прекращено действие трудового договора от 18 сентября 2018 года № 22, и с 01 апреля 2021 года он уволен с должности монтера пути 3 разряда бригады по содержанию стрелочных переводов Линейного участка №4 (II группа) Эксплуатационного участка № 2 (II группа).

Основанием прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указано отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

По его мнению, увольнение по указанным основаниям и с указанной формулировкой является незаконным по следующим основаниям.

Так, между Анисенко Е.В. (студент) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (исполнитель), с одной стороны, и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик), в лице начальника Георгиевской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» 29 июля 2013 года заключен договор №/ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО РГУПС по направлению подготовки (специальности) 271501 - строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей по профилю подготовки (специализации) - управление техническим состоянием железнодорожного пути.

На основании пунктов 2.2.4, 2.2.5 договора №/ц, студент обязан прибыть в течение трех месяцев после окончания учебного заведения в Георгиевскую дистанцию пути для заключения трудового договора. Заключить с Георгиевской дистанцией пути трудовой договор и отработать в структурном подразделении не менее 3 (трех) лет.

Пунктом 2.3.8. договора оговорено, что заказчик обязан принять студента по окончанию учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.

Согласно вышеназванных условий договора, 18 сентября 2018 года между ним и ОАО «Российские железные дороги», в лице начальника Минераловодской дистанции пути - подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Ломака А.С. заключен трудовой договор № 22, согласно п.1.2 которого работник принимается на работу по должности (профессии) - монтер пути 3 разряда бригады по содержанию стрелочных переводов Линейного участка №4 (II группа) Эксплуатационного участка №2 (II группа), 357203, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Ленина, д. 41, Минераловодской дистанции пути, г. Минеральные воды.

18 сентября 2018 года он принят на рабочую специальность и на основании распоряжения ОАО «РЖД» от 18 июля 2017 года №, ему присвоен статус «молодого специалиста».

Положением о молодом специалисте ОАО «РЖД», определены статус и обязанности молодого специалиста, которым он являлся, а также гарантии, компенсации и обязанности ОАО «РЖД» в отношении молодого специалиста.

Согласно нормативному акту - Положению о молодом специалисте, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 18 июля 2017 года №p, вступившему в законную силу 18 июля 2017 года, использование молодого специалиста на рабочей должности допускается при производственной необходимости на период не более 6 месяцев, в исключительных случаях - до 12 месяцев.

По истечении 12 месяцев, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не предоставил ему должность, в соответствии с полученной им в образовательной организации специальности и квалификации. Он продолжал выполнять обязанности по рабочей профессии - монтер пути.

Обязанности сторон между студентом (истцом) и исполнителем (ФГБОУ ВПО РГУПС) выполнены в полном объеме и подтверждаются дипломом об образовании. Со стороны заказчика (Минераловодская дистанция пути (ПЧ-10) Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры) исполнение договора № О/ц не исполнено в полном объеме.

На дату расторжения трудового договора №22 (1 апреля 2021 года), заключенного 18 сентября 2018 года, договор №/ц о целевой подготовке, действующий, уведомлений о его расторжение, не поступало.

Согласно п. 7 договора №/ц, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Договор может быть расторгнут, при невыполнении условий настоящего договора любой из сторон (п. 5.3.4).

Условия договора от 29 июля 2013 года №/ц о целевой подготовке специалиста, ответчиком не выполнены - должность в соответствии с полученной истцом в образовательной организации специальностью и квалификацией, не предоставлена.

В приказе от 1 апреля 2021 года № 33-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), указано основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) - отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно п. 8 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Медицинское освидетельствование проведено по рабочей профессии - монтер пути. Вакансии, соответствующие состоянию его здоровья и позволяющие осуществлять трудовую деятельность, согласно условиям договора № О/ц, ответчиком не предложены.

Список вакантных должностей полигона Северо-Кавказской железной дороги, по состоянию на 5 марта 2021 года содержит вакантные должности, в том числе и монтера пути. Поэтому, какая именно должность соответствует медицинскому заключению его здоровью, определить не предоставляется возможным.

Он не согласен с увольнением по указанным основаниям, о чем указал в приказе от 1 апреля 2021 года №33-K. Ответчик проигнорировал указанное несогласие, при этом выдал ему заверенную копию приказа от 1 апреля 2021 года № 33-к, содержащую неполный текст его несогласия с причинами увольнения.

Согласно п. 5 ст. 56 Закона «Об образовании», в случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

Статьей 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. Принудительный труд -выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В связи с вынужденным прогулом истец с 1 апреля 2021 год лишен права получения заработка.

Указанные выше действия ответчика стали причиной его нравственных переживаний, в результате которых был причинен моральный вред, подлежащий возмещению на основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, размер которого он оценивает в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Анисенко Е.В. не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Анисенко Е.В. - Анисенко И.М. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Котелевская Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Анисенко Е.В., и просила отказать в их удовлетворении по изложенным в письменном виде возражениям, приобщенным к материалам дела.

Из содержания письменных возражений ОАО «РЖД» следует, что условия договора №/ц от 29 июля 2013 г. о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием Анисенко Е.В. выполнены ОАО «РЖД» в полном объеме. Указанный договор заключен между ОАО «РЖД» (Заказчик), ФГБОУ ВПО РГУПС (Исполнитель) и Анисенко Е.В.(Студент).

Согласно п. 1.1 Договора Анисенко Е.В. 29 июля 2013 года был направлен на целевую подготовку по очной форме обучения ФГБОУ ВПО РГУПС по направлению подготовки (специальность) - 271501 - Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей по профилю подготовки (специализация) - Управление техническим состоянием железнодорожного пути.

Согласно п. 2.3.8 договора Заказчик обязан принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.

После окончания обучения диплом специалиста № 27-СО/258 истцом был получен 30 июня 2018 года.

18 сентября 2018 г. Анисенко Е.В. был принят на работу в Минераловодскую дистанцию пути монтером пути 3 разряда в бригаду по содержанию стрелочных переводов Линейного участка № 4 Эксплуатационного участка № 2 согласно приказу № 116-К от 18 сентября 2018 г. и личного заявления от 12 сентября 2018 г. С работником был заключен трудовой договор № 22 от 18 сентября 2018 г.

Таким образом, заказчиком (ОАО «РЖД») были выполнены условия договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от 29 июля 2013 года №/ц.

ОАО «РЖД» условия договора по трудоустройству студента выполнены 18 сентября 2018 г.

Заказчиком (ОАО «РЖД») был заключен трудовой договор со студентом (Анисенко Е.В.) о принятии работника на рабочую профессию монтера пути в соответствии с полученной специальностью по направлению подготовки 271501 - Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей по профилю подготовки (специализация) - управление техническим состоянием железнодорожного пути.

Согласно п. 2.3.8 Договора Заказчик (ОАО «РЖД») обязан принять студента на работу по специальности, а не по квалификации, как указывает истец в своем исковом заявлении.

В соответствие со ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В соответствие с положениями Федерального закона РФ «О занятости населения в РФ» № 1032-1 от 29.04.1991г. специальность - это комплекс приобретенных путем специальной подготовки и опыта работы знаний, умений и навыков, необходимых для определенного вида деятельности в рамках той или иной профессии.

В рамках целевой подготовки после окончания РГУПС Анисенко Е.В. выдано свидетельство по профессии монтера пути 2 разряда. В соответствии с пунктом 19 Положения о молодом специалисте ОАО РЖД» от 18 июля 2017 г. № 1397р, проведена подготовка на монтера пути (9 октября 2018 г. - 11 декабря 2018 г.) для получения свидетельства монтера пути 3 разряда. Подготовка проведена в соответствии с положением об организации профессионального обучения ОАО «РЖД» от 17 апреля 2013 года № 907р.

Согласно приложению 3 (коды и наименования рабочих профессий по высшему образованию), рабочая профессия - монтер пути соответствует направлению подготовки - «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей - Управление техническим состоянием железнодорожного пути».

В соответствии с Положением о молодом специалисте, утвержденным распоряжением ОАО РЖД» от 18 июля 2017г. № 1397р, истцу был присвоен статус молодого специалиста, в связи с чем в целях профессиональной адаптации и планирования карьеры со стороны ОАО «РЖД» были проведены образовательные мероприятия, направленные на повышение уровня развития его профессиональных и корпоративных компетенций и для дальнейшего перевода на инженерно-техническую должность, включающие в себя и материальные выплаты в виде стипендий в период обучения.

В соответствии с телеграфным указанием от 8 октября 2019 г. № 17908/СКАВ, информирование молодых специалистов обо всех имеющихся вакантных инженерных должностях в территориальном подразделении функционального филиала производится 1 раз в квартал.

Работодателем неоднократно Анисенко Е.В. предлагались вакансии на вышестоящие должности в Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры, от которых он отказывался. Также отказывался от ознакомления с имеющимися инженерно-техническими вакансиями.

Так, 23 октября 2019 г. Анисенко Е.В. были предложены вакансии, согласно полученной квалификации - техник 1 категории, инженер 1 категории, инженер 2 категории, диспетчер и другие должности. 6 ноября 2019 г. были предложены вакансии, согласно квалификации, имеющиеся в структурных подразделениях Дирекции инфраструктуры. С указанными вакансиями работник ознакомиться отказался, о чем составлен акт от 6 ноября 2019 г.

Несмотря на то, что договором о целевом образовании не предусмотрен самостоятельный поиск вакантных должностей работником, такое право у работника имеется. С 2018 года работник не проявлял инициативу трудоустроиться по полученной квалификации.

Согласно характеристике на имя Анисенко Е.В. № 72 от 28 апреля 2021 г., за период работы в Минераловодской дистанции пути истец привлекался к исполнению обязанностей ведущего инженера технического отдела, специалиста по охране труда, мастера дорожного участка земляного полотна, оператора электронно- вычислительных и вычислительных машин, бригадира пути. Стаж работы в Минераловодской дистанции пути составил 2 г. 6 мес.

За период работы Анисенко Е.В. не проявил общей заинтересованности в результатах работы. По отзывам работников технического отдела Анисенко Е.В. проявил себя пассивным работником. По отзывам непосредственного руководителя в путевой бригаде не проявлял заинтересованности в результате и качестве выполняемой работы.

Полагает, что у истца с самого первого дня работы в ОАО «РЖД» отсутствовало желание работать в ОАО «РЖД», проявлять интерес к работе и инициативу, что подтверждают также акт об отказе в ознакомлении с нормативными документами, регулирующими правовое положение молодого специалиста в ОАО «РЖД» от 18 сентября 2018 г.; акт об отказе в прохождении тестирования по системе « бизнес-профиль РЖД» от 31 октября 2019 г. согласно положению о молодом специалисте.

Также считает необоснованным довод истца о нарушении заказчиком п. 8.2 договора, в соответствии с которым стороны должны уведомить об изменении юридического статуса, адреса и банковских реквизитов, а именно, о том, что заказчик (ОАО «РЖД») должен был уведомить студента Анисенко Е.В. об упразднении структурного подразделения - Георгиевской дистанции пути.

В соответствии с договором, заказчиком по нему является ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения - Георгиевской дистанции пути. В соответствии с п. 8.2. Договора, в случае изменений у какой либо из сторон юридического статуса, адреса и банковских реквизитов, эта сторона обязана в течение 5 календарных дней со дня возникновения изменений известить об этом другие стороны договора. Со стороны заказчика договора (ОАО «РЖД») данных изменений не было.

Таким образом, со стороны ОАО РЖД» данное условие договора не нарушено, поскольку договор подписан от имени ОАО «РЖД» представителем по доверенности - начальником Георгиевской дистанции пути.

18 сентября 2018 г. студент Анисенко Е.В., без оспаривания этого факта, самостоятельно прибыл именно в Минераловодскую дистанцию пути для трудоустройства. На основании его личного заявления с ним был заключен трудовой договор, по которому Анисенко Е.В. проработал до 1 апреля 2021 года.

Согласно п. 2.3.8 договора заказчик обязан принять студента на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор. В указанном пункте договора не указано конкретное структурное подразделение, куда может быть трудоустроен студент.

Выплата компенсации в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы Анисенко Е.В. не может быть обоснованной и законной в связи с тем, что ОАО «РЖД» выполнило свое договорное обязательство по его трудоустройству.

Кроме того, требования п. 5 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ не предусматривают взыскание компенсации за определенный период времени, как это указывает истец в своем заявлении об уточнении исковых требований - за период с 1 апреля 2021 г. по 2 сентября 2021г.

Требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула является незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, вынужденный прогул - это время, в течение которого работник не имел возможности работать по вине работодателя в результате незаконного увольнения или незаконного перевода.

В связи с тем, что исковое заявление истца не содержит требований о восстановлении на работе и признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула является необоснованным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как установлено в судебном заседании, 29 июля 2013 года между Анисенко Е.В. и ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения», ОАО «Российские железные дороги» заключен договор №/ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения в данном университете по направлению подготовки (специальности) 271501 - строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей по профилю подготовки (специализации) - управление техническим состоянием железнодорожного пути.

Согласно пункту 1.1 договора Анисенко Е.В. 29 июля 2013 года был направлен на целевую подготовку по очной форме обучения ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения» по направлению подготовки (специальность) - 271501 - Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей по профилю подготовки 9 специализация) - Управление техническим состоянием железнодорожного пути.

После окончания обучения, Анисенко Е.В. 30 июня 2018 года получил диплом специалиста № 27-СО/258 и ему присвоена квалификация инженер путей сообщения.

18 сентября 2018 года Анисенко Е.В. был принят на работу в Минераловодскую дистанцию пути монтером пути 3 разряда в бригаду по содержанию стрелочных переводов Линейного участка № 4 Эксплуатационного участка № 2 согласно приказу № 116- К от 18 сентября 2018 года и личного заявления от 12 сентября 2018 года. С ним был заключен трудовой договор № 22 от 18 сентября 2018 года.

Анисенко Е.В. по профессии монтер пути 25 марта 2021 года был направлен работодателем на обязательный медицинский осмотр.

Согласно заключению региональной ВЭК, протоколу № от 24 марта 2021 года у Анисенко Е.В. выявлены медицинские противопоказания к работе в 1 категории работ. Не годен к работе в должности монтера пути. Комиссией даны рекомендации в трудоустройстве работника по профессии, не связанной с движением поездов и маневровой работой.

Приказом от 26 марта 2021 года № 237 Анисенко Е.В. был отстранен от работы монтера пути, как не прошедший периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям, до принятия решения о трудовых отношениях с ним.

Приказом от 1 апреля 2021 года Анисенко Е.В. был уволен с 1 апреля 2021 года, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (пункт 8 статьи 77 ТК РФ).

Согласно пункта 8 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

01 апреля 2021 года истец получил трудовую книжку с записью об увольнении по пункту 8 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, одним из оснований увольнения работника по п. 8 ст. 77 ТК РФ является отсутствие у работодателя соответствующей медицинскому заключению работы.

Учитывая медицинское заключение истца и отсутствие вакансий в Минераловодской дистанции пути, что подтверждается перечнями вакансий на дату увольнения работника (на 1 апреля 2021 г.) из программы ЕК АСУТР (единая корпоративная система управления трудовыми ресурсами ОАО «РЖД») Анисенко Е.В. был уволен 1 апреля 2021 г. в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке согласно п. 8 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в. размере двухнедельного среднего заработка в соответствии с ч. 3 ст. 178 ТК РФ (платежное поручение № 81199 от 1 апреля 2021 г. о перечислении выходного пособия).

1 апреля 2021 г. Анисенко Е.В. было вручено уведомление № 52 об отсутствии у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

Во исполнение требований ст. 84.1 ТК РФ работодателем был издан приказ № 33-к от 1 апреля 2021 г. по личному составу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Работник был ознакомлен с приказом под личную подпись. С ним был произведен окончательный расчет по 1 апреля 2021 г. (последний рабочий день), что подтверждают копии расчетного листка и платежного поручения № от 1 апреля 2021 г о перечислении денежных средств и производстве окончательного расчета с работником. Работнику была выдана трудовая книжка 1 апреля 2021 г., сделаны отметки в личной карточке формы Т-2 об ознакомлении работника с приказом о прекращении трудового договора и выдаче на руки трудовой книжки работника.

С 7 июня 2021 г. по 2 июля 2021 г. Государственной инспекцией труда по Ставропольскому краю была проведена проверка законности действий работодателя по факту предоставления работы и увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Анисенко Е.В. Из акта проверки от 2 июля 2021 г. следует, что нарушений трудового законодательства со стороны работодателя выявлено не было.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работодателем неоднократно Анисенко Е.В. предлагались вакансии на вышестоящие должности в Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры, от которых он отказывался, как и отказывался от ознакомления с имеющимися инженерно-техническими вакансиями.

Кроме того, в соответствии с заключенным Договором, где Заказчиком является ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения - Георгиевской дистанции пути.

В соответствии с п. 8.2. данного Договора, в случае изменений у какой либо из сторон юридического статуса, адреса и банковских реквизитов, эта сторона обязана в течение 5 календарных дней со дня возникновения изменений известить об этом другие стороны договора.

Между тем, перечисленных выше изменений со стороны ОАО «РЖД» не имелось, то есть ответчиком данное условие договора не нарушалось, он подписан от имени ОАО «РЖД» представителем по доверенности - начальником Георгиевской дистанции пути.

Согласно п. 2.3.8 Договора Заказчик обязан принять Студента на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор, однако конкретное структурное подразделение, куда может быть трудоустроен студент, не оговорено.

Поскольку каких-либо нарушений прав Анисенко Е.В. со стороны ответчика не установлено, и свое договорное обязательство по его трудоустройству ответчиком выполнено, оснований для удовлетворения производных требований в виде взыскания компенсации в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы, не может быть удовлетворено.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регламентировано Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЭ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии ч. 1 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЭ гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 5 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ в случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

Кроме того, требования п. 5 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ не предусматривают взыскание компенсации за определенный период времени.

Также оснований для признании записи в трудовой книжке от 01.04.2021 о расторжении трудового договора недействительной, и возложении на ответчика обязанности по изменению формулировки увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)», у суда при установленных по делу обстоятельствах, не имеется.

Данная запись внесена в трудовую книжку на законных основаниях, в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, кроме того, с заявлением об увольнении его по собственному желанию истец к ответчику не обращался, и это не оспаривалось сторонами по делу.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о незаконности действий ответчика в отношении Анисенко Е.В., его исковые требования в оставшейся части, как то: о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.04.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возложении обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2.2.5, 2.3.8, ░░░░░░░░ №/░ ░░ 29.07.2013 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 02.04.2021 ░░ 02.09.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33-░ ░░ 01.04.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.04.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.04.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░)

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░