Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2022 от 17.02.2022

Судья Горленко Е.В.                                                                         дело № 2-4352-2804/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

    Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,    при помощнике судьи Шумей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4352-2804/2021 по исковому заявлению Поповой Натальи Васильевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Горленко Е.В. от 30.11.2021 года,

которым частично удовлетворены требования Поповой Натальи Васильевны и с Акционерного общества «АльфаСтрахование» взысканы в пользу истца 124 388 рублей 62 копейки, в том числе: 63 400 рублей страховое возмещение, 31 700 рублей- штраф, 5 500 рублей- расходы по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей- в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1000 рублей компенсация морального вреда, 7 788 рублей 62 копейки- сумма УТС,

УСТАНОВИЛ:

Попова Наталья Васильевна обратилась в мировой суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2021 года в районе дома №23 по ул.Чехова в г.Ханты-Мансийске с участием транспортных средств автомобиля марки HYNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, под управлением Ольховской Е.В. и автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова Евгения Андреевича, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинен материальный вред.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Ольховская Е.В. со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность.

К соглашению по выплате страхового возмещения в сумме 45 000 рублей стороны не пришли и истец обратилась за оценкой суммы ущерба к ИП Елькиной Е.А.

Согласно заключения ИП Елькина Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 92 000 рублей.

Учитывая отказ страховой компании в выплате вышеназванной суммы, истец обратилась с жалобой в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

По результатам проведенной экспертизы, 16.09.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым Виктором Владимировичем было вынесено решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 28 600 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд за взысканием суммы страхового возмещения в требуемом ей размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Горленко Е.В. от 30.11.2021 года исковые требования Поповой Натальи Васильевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взысканы 124 388 рублей 62 копейки, в том числе из них: 63 400 рублей- страховое возмещение, 31 700 рублей штраф, 5 500 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 15 000 – рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1 000 рублей –компенсация морального вреда, 7 788 рублей 62 копейки – выплата суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Горленко Е.В. от 30.11.2021 года, указав в апелляционной жалобе на пороки заключения, выполненного ИП Елькиной Е.А., со ссылкой на ранее дополнительно представленное заключение экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт» №7527/PVU/00131/21, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 34 400 рублей, утрата товарной стоимости 32 511 рублей 38 копеек.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были запрошены материалы по результатам рассмотрения жалобы истца в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Из представленных финансовым уполномоченным письменных доказательств следует, что согласно экспертного заключения №4263 от 03.09.2021 года Общества с ограниченной ответственностью «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 28 600 рублей, утрата товарной стоимости 23 083 рубля 26 копеек.

Изучив все представленные сторонами заключения экспертов, суд пришел к выводу, что фактически все заключения отличны в одном вопросе- требуется или нет замена боковины задней правой или требуется только ее ремонт. Учитывая стоимость данной запасной части, составляющую фактически около 40 процентов от стоимости ущерба, и объема работ по ее ремонту или полной замене, именно от данного вопроса зависит разрешение требований той или иной стороны. Так как расчет УТС производится с учетом стоимости ремонтных работ, то размер подлежащей возмещению истцу УТС может быть разрешен только после выводов о стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 15.04.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Бусыгина Д.Н. №186 от 31.05.2022 года, по результатам исследования он пришел к выводу, что замена боковины задней правой (6160106380) автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, требуется в связи с тем, что имеется деформация передней нижней части по арке колеса, вздутие в средней части, смещение к задней правой фаре, нарушение геометрии детали, деформация около 80 % видимой площади детали.

В связи с чем, принимая решение по существу спора, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе с учетом заключения эксперта Бусыгина Д.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что представленные экспертизы как страховщиком, так и службой финансового уполномоченного, не отвечают требованиям относимости доказательств, так как выполнены без осмотра транспортного средства и реальной оценки объема необходимых ремонтных воздействий на спорное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение по доводам о несогласии с решением ответчика, пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Вопреки мнению апеллянта, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства, их достаточность и взаимную связь, не нарушив требования статей 56-67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, мировым судьей вынесено решение законно и обосновано, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При рассмотрении дела судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения заявленных возражений ответчика, расходы на оплату которой в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Горленко Е.В. от 30.11.2021 года по гражданскому делу № 2-4352-2804/2021 исковому заявлению Поповой Натальи Васильевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Индивидуального предпринимателя Дмитрия Николаевича Бусыгина (ИНН 860101234693) денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплату судебной экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления (статьи 376, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                            Н.А.Калиниченко