Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2022 (1-571/2021;) от 30.11.2021

****

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2022 года           г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                 Шестовой Т.В.

при секретаре      Семелюк Н.А.

с участием государственного обвинителя              Турдубаевой Э.К.

защитника (удостоверение № 1876 и ордер № 98 от 15.12.2021) Шаблина В.В.

подсудимого                      Ивлиева Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ивлиева Н. А., **** судимого:

*** Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), п.п. «а,в,г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, ст. 73 УК РФ 4 года; постановлениями Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ***, *** испытательный срок продлен каждый раз на 2 месяца;

*** Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 06 месяцев, с ч. 4 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от ***), ст. 70 УК РФ (приговор от ***) к лишению свободы на срок 4 года 2 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, *** УДО на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от *** на срок 1 год 10 месяцев 26 дней,

под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ивлиев Н.А. *** примерно в 05 часов 50 минут, находясь на участке местности с координатами 43.175012 северной широты и 131.913123 восточной долготы, расположенном между домом № 11 по ул. Магнитогорская и домом № 44 по ул. Кирова в г. Владивостоке, увидел на лестнице женскую сумку бежевого цвета, в результате чего у него в указанное время внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Далее, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленный на тайное хищение чужого имущества Ивлиев Н.А., примерно в 05 часов 52 минуты воспользовавшись тем, что на указанном участке местности никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, умышленно, из корыстных побуждений, примерно в 05 часов 55 минут взял в руки указанную сумку, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, в которой находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Huawei Honor 8X», синего цвета, стоимостью 13990 рублей, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой компании «Билайн», в не представляющем материальной ценности силиконовым чехле, а также не представляющие материальной ценности: кошелек из кожзаменителя синего цвета, дисконтные карты магазина «Kari» и магазина «ВинЛаб», помада марки «catrice», тушь для ресниц марки «lumene», тем самым тайно похитил указанное имущество, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 13990 рублей. После чего Ивлиев Н.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Ивлиев Н.А. с 05 часов 50 минут до 05 часов 55 минут ***, при указанных обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 13990 рублей, тем самым причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ивлиев Н.А. вину признал в полном объеме, пояснив, что все было так, как указано в обвинительном заключении от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, объяснив, что в ходе предварительного расследования давал полные признательные показания, в настоящее время давать показания не желает, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Ивлиева Н.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Так Ивлиев Н.А., будучи допрошенным *** в качестве обвиняемого в присутствии защитника пояснил, что *** примерно в 05 часов 50 минут возвращался домой, когда увидел на лестнице между домами № 11 по ул. Магнитогорская и № 44 по ул. Кирова в г. Владивостоке лежит женская сумка бежевого цвета, решил похитить ее, понимая, что в ней, возможно, находится что-то ценное. Примерно в 05 часов 52 минуты, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял сумку, стал осматривать содержимое, но не успел, так как услышал в метре от него, в кустах женский храп, и понимая, что скорее всего это собственница сумки, чтобы не проснулась, быстро в 05 часа 55 минут забрал сумку и пошел в сторону дома № 40 по ул. Кирова в г. Владивостоке к своему другу Свидетель 1 Придя к другу примерно в 06 часов ***, рассказал последнему и находившейся у него знакомой Анне, что, возвращаясь домой нашел женскую сумку с содержимым имуществом, после чего осмотрели данную сумку, увидели, что в ней находится кошелек из кожзама синего цвета, в котором также находились дисконтные карты магазина «Kari» и магазина «ВинЛаб», косметика, сотовый телефон марки «Honor 8X» с силиконовым чехлом, а также установленной в сотовом телефоне сим-картой абонентский номер, которой ему не известен, и банковской картой ПАО «Сбербанк». Он решил, что в этот же день в дневное время, похищенный сотовый телефон он продаст кому-нибудь, а от остального избавится, об этом он Свидетель 1 не сообщил. Свидетель 1, в свою очередь в период времени с 06 часов 30 минут по 06 часов 35 минут, взял указанный телефон, чтобы с его слов осмотреть, что именно он в нем делал- ему не известно, так как он был увлечен беседой с Анной в другой комнате. После чего Якунин вернул ему телефон и сумку с похищенными вещами. После этого Ивлиев Н.А. направился к себе домой, где лег спать. *** примерно в 13 часов вышел из дома и выкинул вышеуказанную сумку с личными вещами в мусорный банк на придомовой территории по фактическому адресу проживания. После этого с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 в районе рынка «Березка» по ул. Русская, продал неизвестному ему ранее лицу сотовый телефон «Huawei Honor 8X» в корпусе синего цвета, вместе с силиконовым чехлом- накладкой прозрачного цвета за 2500 рублей, сим-карту находящуюся в телефоне и банковскую карту ПАО «Сбербанк» он вытащил и выбросил, в районе рынка «Березка». Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. (л.д.83-87).

Эти же обстоятельства подозреваемый Ивлиев Н.А. подтверждал *** в ходе проверки его показаний на месте, показал на участок местности с координатами, 43, 175012 с.ш., 131,913123 в.д., на лестнице, между домами № 11 по ул. Магнитогорская и № 44 по ул. Кирова, где обнаружил сумку бежевого цвета, которую похитил; ***. 40 по ул. Кирова в г. Владивостоке, куда проследовал сразу и осмотрел содержимое сумки; мусорный бак в районе д. 11 по ул. Магнитогорская в г. Владивостоке, куда выкинул сумку, а также место в районе ул. Русской д. 9Б в г. Владивостоке, в районе рынка «Березка», где продал сотовый телефон неизвестному, а сим-карту выкинул. (л.д.68-78)

Согласно протоколу явки с повинной от ***, Ивлиев Н.А. собственноручно указал, что *** на придомовой территории по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 11 совершил кражу мобильного телефона марки «Honor 8X» синего цвета, после чего продал похищенное имущество неизвестному лицу, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признал.(л.д.44-45).

После оглашения Ивлиев Н.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в полном объёме, в том числе содержание протокола проверки показаний на месте. Подтвердил дачу явки с повинной добровольно, ее содержание не оспаривал.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что *** вечером отдыхала к кафе, при выходе из дома, при ней находилась, принадлежащая ей сумка бежево-синего цвета, в которой находились помада марки «catrice» и тушь для ресниц марки «lumene», кошелек из кожзама синего цвета, в котором находились дисконтные карты магазинов «Kari», «ВинЛаб», которые для нее материальной ценности, а также принадлежащий ей телефон марки «Honor 8 X» стоимостью 13 990 рублей, который приобретала в салоне связи в г. Владивостоке примерно в декабре 2019 года, в силиконовом чехле, сим-картой с абонентским номером ****, которые также материальной ценности для нее не представляют.

Примерно в 00 часов 30 минут *** стала собираться домой, со своего телефона позвонила сыну, попросила вызвать такси, однако тот сообщил, что не знает куда звонить. Поскольку находилась в состоянии опьянения- не помнит дальнейшие события, проснулась дома у сына и не обнаружила при себе принадлежащий ей сотовый телефон и сумку. Вечером, ***, позвонила в такси «Поехали» и связалась с водителем такси, который довозил ее до дома, тот подтвердил, что при ней была сумка. Действиями неизвестного лица был причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 990 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата в настоящее время составляет 35000 рублей. (л.д.22-25).

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 13 990 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что *** находилась в квартире у Свидетель 1. Примерно в 06 часов в квартиру к Свидетель 1 по адресу г. Владивосток, ул. Кирова, д. 40, кв. 2 пришел Ивлиев Н.А. с женской сумкой сине-бежевого цвета. Ивлиев Н.А. пояснил, что женскую сумку нашел у подъезда по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 11. Ивлиев Н.А. открыл сумку, увидели, что в сумке лежит мобильный телефон, и какое-то имущество. Ей не известно, что Ивлиев Н.А. сделал с сумкой и ее содержимым. (л.д.100-102).

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что проживает со знакомой Свидетель 2. *** примерно в 06 часов к нему пришел Ивлиев Н.А., у которого при себе была женская сумка сине-бежевого цвета. Ивлиев Н.А. пояснил, что вышеуказанную женскую сумку нашел у подъезда дома. Когда осматривали содержимое, видел мобильный телефон, после чего примерно в 06 часов 30 минут вытащил указанный телефон из данной сумки и сказал Ивлиеву Н.А., что хочет его осмотреть, тот разрешил. О том, что Ивлиев Н.А. похитил сумку с содержимым не знал, с его слов он ее нашел. Что Ивлиев Н.А. сделал с сумкой с содержимым ему неизвестно. (л.д.95-97).

Виновность подсудимого также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:     

-протоколом осмотра места происшествия от ***, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого был осмотрен участок местности, вблизи детской площадки, расположенный по ул. Магнитогорская, д. 11 в г. Владивостоке, где со слов потерпевшей на лавочке она забыла свою сумку с личным имуществом. (л.д.9-14)

-протоколом выемки от ***, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого у неё изъят чек, полученный ею при покупке сотового телефона (л.д. 31-33), который осмотрен, о чем составлен протокол (л.д. 34-37), установлены модель телефона как «Huawei Honor 8X blue (in) 1/000-13990», приобретение его Потерпевший №1, стоимость телефона -13 990 рублей. После осмотра чек признан вещественным доказательством по делу, возвращен Потерпевший №1 (л.д. 38).

Проверив представленные доказательства, которым также была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого Ивлиева Н.А. данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в ходе судебного следствия, поскольку полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. Ивлиеву Н.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого. Показания Ивлиева Н.А, данные в ходе предварительного расследования, признаются судом правдивыми, противоречий с другими исследованными судом доказательствами не содержат. Судом не установлено оснований у Ивлиева Н.А. к самооговору.

По мнению суда, признание вины Ивлиева Н.А. в протоколе явки с повинной, от *** является правдивым, явка с повинной согласуются с иными доказательствами, содержание явки с повинной подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах явка с повинной принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и показаниями Ивлиева Н.А. Оснований ставить под сомнения показания потерпевшей и свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 суд не находит.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 176, 177, 183, 194 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что приходится Ивлиеву Н.А. супругой, имеют общего ребенка Сидоровичева С.Н., *** года рождения. Положительно охарактеризовала Ивлиева Н.А. (л.д.92-94).

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

По смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При этом, субъективная сторона кражи характеризуется наличием прямого, как правило, конкретизированного умысла и корыстной цели.

Наличие у подсудимого прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом, полностью подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Сам Ивлиев Н.А. факт совершения хищения имущества как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицал. Его показания относительно обстоятельств хищения им имущества, а именно установления им при обнаружении сумки на лестнице вероятного собственника имущества, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными, оснований для самооговора не установлено.

О корыстном мотиве совершения Ивлиевым Н.А. преступления, свидетельствуют показания последнего, о том, что решил совершить кражу, а также последующий характер действий подсудимого, который продал телефон, деньгами распорядился по своему усмотрению.

Факт обнаружения сумки с телефоном на улице (на лестнице между двумя домами) не способен повлиять на юридическую оценку действий подсудимого. Ивлиев Н.А., осознавая противоправность своих действий, понимая, что собственник сумки и окружающие за его действиями не наблюдают, что в женской сумке может находиться что-либо ценное и владелец сумки может сообщить о ее утере, действовал быстро и не желал быть найденным, сразу покинул место. Ивлиев Н.А. не собирался возвращать сумку и ее содержимое законному владельцу, денежные средства от реализации находящегося в сумке ценного имущества планировал потратить на личные нужды, что и сделал, а именно обнаружив в сумке сотовый телефон продал его неизвестному лицу, а денежные средства потратил на личные нужды.

При указанных обстоятельствах у Ивлиева Н.А. отсутствуют основания полагать, что имущество утеряно, то есть выбыло из владения собственника и является находкой.

Размер причинного ущерба Потерпевший №1 нашел свое подтверждение из совокупности исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшей, сведениями о стоимости имущества, полученными в ходе осмотра чека о покупке телефона. Стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1 не оспаривается подсудимым.

По мнению суда, в действиях подсудимого, имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе допроса указала, что получает ежемесячный доход в размере 35 000 рублей, в связи с чем ущерб на сумму 13 990 рублей, для нее является значительным. При этом ущерб, причиненный потерпевшей, не менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно сведениям из ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», Ивлиев Н.А. на учете у психиатра не состоит.

Согласно сведениям из КГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», Ивлиев Н.А. состоит на специализированном учете, с диагнозом «наркомания».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1166 от *** во время совершения инкриминируемого деяния Ивлиев Н.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ивлиев Н.А. страдает ****. Ивлиев Н.А. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 111-113).

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ивлиева Н.А., адекватность поведения последнего в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ приходит к выводу, что Ивлиев Н.А. подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления, а также наличие малолетнего ребенка и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего ****

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, отсрочку отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Ивлиевым Н.А. совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает общие требования назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе о том, что характеризуется по месту жительства отрицательно, супругой положительно, состояние здоровья подсудимого (кроме заболеваний, учитываемых судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в том числе выводы заключения № 1166 от ***, согласно которому Ивлиев Н.А. страдает наркоманией), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи (проживает с супругой и общим ребенком, супруга трудоустроена неофициально, также по мере возможности оказывает помощь родителям пенсионерам).

Доводы подсудимого о недостоверности отрицательной характеристики участкового не являются убедительными, поскольку оснований не доверять данной характеристике у суда не имеется, а факт того, что Ивлиев Н.А. не знаком с участковым, не означает отсутствие у последнего информации, характеризующей подсудимого.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не может признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному. Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, с учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и считает, что исправление Ивлиева Н.А. невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Помимо этого, суд учитывает и факт того, что Ивлиев Н.А. совершил умышленное преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от ***, а, значит, подсудимый должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление. По изложенному, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по названному приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Ивлиеву Н.А. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым избрать Ивлиеву Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания Ивлиеву Н.А. под стражей в качестве меры пресечения.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 13 990 рублей, с учетом положений ст.1064 ГКРФ, мнения подсудимого, признавшего исковые требования, подлежит удовлетворению в полном объёме на сумму 13 990 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ

По изложенному и руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ,

приговорил:

Ивлиева Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от *** отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от *** и окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ивлиеву Н.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с *** до вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 13990 рублей удовлетворить, взыскав в ее пользу с Ивлиева Н. А. 13990 рублей.

Вещественное доказательство- чек, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1. по вступлению приговора в законную силу, - оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                  Т.В. Шестова