Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2022 ~ М-902/2022 от 01.04.2022

№ 2-1402/2022

64RS0047-01-2022-001811-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «БРОКЕР» к Кулешовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и Ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 433 915 рублей 21 копейка на приобретение автомобиля под 10 % годовых, автомобиль до погашения задолженности по кредитному договору находится в залоге у Банка. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> между банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которого ООО «БРОКЕР» несет солидарную ответственность за неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. <дата> в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 402 636 рублей 42 копеек. <дата> истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании. На основании вышеизложенного, истец вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства банку и процентов на нее. Также истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать проценты за пользование кредитом. С учетом процентов за пользование кредитом сумма задолженности ответчика составляет 403 739 рублей 53 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика, также просит обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления: <дата>, (VIN) № модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № : №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 118 800 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 237 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кулешова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «БыстроБанк» и Кулешовой С.А. был заключен кредитный договор № на сумму 433 915 рублей 21 копейку на приобретение автомобиля, под 22, 90 % годовых (л.д. 15-19).

В соответствии с п. 10 заключенного кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Договор заключен на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет последней.

Ответчик должна была погашать задолженность по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора, Графиком платежей, с которыми была ознакомлена (л.д. 15-19).

Однако условия кредитного договора ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства № от <дата> (л.д. 29-30).

Договор поручительства заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 361-362 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, в силу настоящего договора поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Кулешовой С.А. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком.

В связи с неисполнение обязательств по кредитному договору ответчиком, Банк <дата> в силу п. 2 ст. 811 ГК, 363 ГК направил заемщику и поручителю требования о возврате кредита, уплаты причитающихся на него процентов и штрафа (л.д. 13, 45).Требование ПАО «БыстроБанк» о возврате кредита, уплаты причитающихся на него процентов и штрафа в размере 402 636 рублей 42 копейки исполнено ООО «БРОКЕР» в полном объеме <дата> (л.д. 40-44).

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 403 739 рублей 53 копейки (с учетом увеличившейся суммы процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>), в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) – 402 636 рублей 42 копейки, задолженность по процентам – 1 103 рубля 11 копеек.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «БРОКЕР» о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной за него на основании договора поручительства.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от <дата> Заемщик передает Банку предмет залога – <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления: <дата>, (VIN) № модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № : №.

В силу п. 10 Кредитного договора, обязательства заемщика по Договору обеспечивается предоставлением Заемщиком в залог Товара, с момента перехода к заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет 216 957 рублей 61 копейка.

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются законными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующее гражданское законодательства не предусматривает возможности установления в судебном решении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При этом суд полагает необходимым определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 237 рублей 40 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешовой С.А. в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 402 636 рублей 42 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 1 103 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 237 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления: <дата>, (VIN) № модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № : №, установив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись      П.А. Замотринская