Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2022 ~ М-1358/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-1755/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-002400-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года                                                                                                         город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что <ДАТА> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа Рио, г.н. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Логан, г.н. №, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». <ДАТА> истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив комплект необходимых документов. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, <ДАТА> произведена выплата страхового возмещения в размере 105900 руб. Данная выплата была произведена согласно Единой методике ОСАГО. Однако, данная выплата, произведенная в соответствии с Положением №-П от <ДАТА> не покрыла реальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, на основании чего, ФИО1 вынужден обратиться за разницей от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа к причинителю вреда, то есть к ответчику ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца: 182500 руб. – разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением; 8000 руб. – расходы на составление экспертного заключения; 15000 руб. – расходы на представителя; 293,73 руб. – расходы на услуги телеграфа; 1600 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности; 4850 руб. – государственная пошлина за подачу искового заявления;

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от <ДАТА> №-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Рио, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошло ДТП, с участием ТС Киа Рио №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и ТС Рено Логан, г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО9

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Рено Логан, г.н. №, ФИО3 нарушивший п.9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от <ДАТА>.

Таким образом, нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением транспортному средству Киа Рио К178ВС134 механических повреждений и имущественного вреда истцу.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, <ДАТА> произведена выплата страхового возмещения в размере 105900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.16.2022.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио №, истец обратилась в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки «Астерия».

Согласно акту экспертного исследования № от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио К178ВС134 без учета износа составила 288400 руб.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного Волгоградской лабораторией экспертизы и оценки «Астерия» № от <ДАТА>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед ФИО6 по возмещению ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и сумой, выплаченной страховой     компанией должно нести лицо, причинившее вред.

В связи с чем, ущерб, причиненный действиями ответчика ФИО3 автомобилю истца, составляет 182500 руб., исходя из расчета 288400 руб. (сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа) – 105900 руб. (сумма выплаченная страховой компанией) = 182500 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм материального права, а также учитывая, что причинение повреждений автомобилю Киа Рио №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб (разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением) в размере 182500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению экспертного заключения № от <ДАТА> в размере 8000 руб., что подтверждается договором № от <ДАТА>. актом № от <ДАТА>, чеком № от <ДАТА>.

Таким образом, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составления экспертного заключения в размере 8000 руб., являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из чего, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг экспертизы в размере 8000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на услуги телеграфа в размере 293,73, что подтверждается кассовым чеком № от <ДАТА>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., что подтверждается доверенностью №<адрес> от <ДАТА>.

Поскольку указанные расходы связаны с реализацией права истца на возмещение материального ущерба, без оплаты которых невозможно восстановление нарушенного права, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу ФИО1 в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА>, кассовым чеком от <ДАТА>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, сроки его рассмотрения в суде первой инстанции, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, и их количество, исходя из результатов рассмотрения дела, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым заявление удовлетворить, взыскать в счет понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15000 руб.

Также, как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 4850 руб., что подтверждается чек-ордером от <ДАТА>.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина размере 4850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░: №) ░ ░░░3 (░░░: №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 182500 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; 8000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 15000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░; 293,73 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; 1600 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 4850 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░                                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>				<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>