Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2024 (2-4366/2023;) ~ М-3660/2023 от 18.10.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2024 года,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» к Терентьевой В. Ф., Терентьеву М. А., обществу с ограниченной ответственностью «Профком» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

    ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Терентьевой В.Ф., Терентьеву М.А. о взыскании суммы ущерба в размере 63 022,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 091 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и гр. В (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту осмотра, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из квартиры № по адресу <адрес>, собственниками которой являются Терентьева В.Ф., Терентьев М.А. Причиной указанного залива стала течь из резьбового соединения, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ выплачено страхователю гр. В страховое возмещение в размере 63 022,54 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выплата произведена на основании локального сметного расчета о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 63 022,54 руб., а также на основании страхового акта. Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование», с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 63 022,54 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковыми в данном случае являются Терентьева В.Ф., Терентьев М.А., которые являются собственниками квартиры из которой произошел залив.

Судом на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПрофКом» (л.д. 77-78), на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Металлорубикон» (л.д. 93).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчики Терентьева В.Ф., Терентьев М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Ответчик ООО «ПрофКом» своего представителя для участия в деле не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании, представитель ответчика пояснил, что работы по замене счетчика горячей воды и крана производились по заявке собственников подрядной организаций ООО «Металлорубикон».

Третье лицо ООО «Металлорубикон» своего представителя для участия в деле не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – ответчик Терентьева В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 57,58).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Терентьева В. Ф., Терентьев М. А. проживают по адресу: <адрес> (л.д.60).

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков, заблаговременно направлены судебные извещения по всем известным адресам. Извещения ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчиков корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные им судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим им процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к ним исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии представителя истца, ответчиков, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что гр. В является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 19-20).

По договору страхования имущества и гражданской ответственности "Защита дома+" (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) страхователем гр. В была застрахована квартира по адресу: <адрес>, в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховая сумма 300 000 руб.), движимое имущество в квартире (страховая сумма 150 000 руб.), конструктивные элементы квартиры (страховая сумма 300 000 руб.) (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «Профком» гр. Л, собственника <адрес> гр. В составлен акт технического осмотра помещения по адресу: <адрес>. При осмотре обнаружено: в кухне на смежной стене с комнатой имеются темно желтые пятна (разводы), потолок покрашен водоэмульсионной краской. В комнате справа от входной двери вздутие обоев (волны). Обои виниловые на флизелиновой основе шириной 1м. На стене смежной с комнатой (коридор) пластиковые полки – пятна темно-оранжевого цвета (разводы). Установлено, что причиной затекания воды с верхней квартиры № после ремонтных работ в квартире сверху (была замена счетчиков и отсечных кранов). При запуске воды пошла течь из резьбового соединения (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ гр. В обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес> в результате чего повреждена внутренняя отделка, предположительно на сумму 60 000 руб. Повреждено следующее застрахованное имущество: смежная стена, коридор, 9,5*2,6*6,00 м., обои виниловые/флизелиновые/под покраску, площадь повреждения: 11,7 кв.м. Потолок окрашенный, площадь повреждения 4,5 кв.м. (л.д. 21-23).

С целью определения стоимости страхового возмещения ООО «Русоцънка» составлен локальный сметный расчет на проведение работ по восстановительному ремонту, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 63 023 руб. (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен страховой акт №, а также произведен расчет страхового возмещения, согласно которому событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым, размер страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя гр. В составил 63 022,54 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило гр. В страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 022,54 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Терентьевой В.Ф., Терентьеву М.А. (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено уведомление с предложением возмещения суммы в размере 63 022,54 руб. в течение 15 дней со дня получения письма (л.д. 8-9,10).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из объяснений ответчиков Терентьевой В.Ф., Терентьева М.А., данных в суде, работы по замене счетчика ХВС, замены первого отсекающего устройства - крана на входе в квартиру проводила управляющая организация ООО «ПрофКом», что представителем ответчика ООО «ПрофКом» не оспаривалось.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу частей 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в подпунктах "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Положениями пункта 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Исходя из приведенных законоположений, принимая во внимание, что порыв произошел в месте первого отсекающего устройства, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба за ненадлежащее содержание общедомового имущества должна быть возложена на управляющую организацию, оказывающую услуги и выполняющую работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофКом» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес> (собственники) заключен договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (в рамках полученных средств), решение вопросов пользования указанным имуществом Собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом управляющей организацией, а также пользования коммунальными услугами (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофКом» (заказчик) и ООО «Металлорубикон» (исполнитель) заключен договор № об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию конструктивных элементов зданий, обслуживание внутридомового инженерного оборудования) и текущему ремонту жилищного фонда, обеспечению сохранности и безопасного обслуживания жилищного фонда (л.д. 84-88,89,90-91).

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве объекта по техническому обслуживанию входит, в том числе жилой дома по адресу: <адрес>.

Как следует из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ по техническому обслуживанию входит, в том числе содержание систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, внутреннего противопожарного водопровода.

Представителем ответчика ООО «ПрофКом» представлена в материалы дела копия электронного журнала аварийных заявок, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 зарегистрирована заявка Терентьевой В.Ф. на замену счетчика на ХВС (от управляющей компании), замена крана на входе в <адрес> (л.д. 72-74).

Согласно наряд-заказу №, созданному ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПрофКом» произведена замена счетчика на ХВС (от управляющей компании), замена крана на входе в <адрес> (л.д. 71).

Таким образом, в ходе судебного заседания с абсолютной достоверностью установлено, что повреждение застрахованного имущества, произошло в результате проведения работ ООО «ПрофКом» по замене счетчика на ХВС, замене крана на входе в <адрес>, что объективно подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее оказание ООО «ПрофКом» услуги по содержанию общедомового имущества – замене счетчика на ХВС, замене первого отсекающего устройства на трубопроводе в <адрес> что привело к повреждению застрахованного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации на ООО «ПрофКом», действия управляющей организации привели к причинению ущерба застрахованному имуществу (<адрес>).

Следовательно с ООО «Профком» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» предлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации 63 022,54 руб.

Правовых оснований для взыскания ущерба с Терентьевой В.Ф., Терентьева М.А., собственников <адрес>, судом не установлено. Оснований полагать, что застрахованное имущество повреждено в результате неправомерных действий собственников квартиры № материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 091 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (№, ОГРН №) с общества с ограниченной ответственностью «Профком» (№, ОГРН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 63 022,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в удовлетворении иска к Терентьевой В. Ф., Терентьеву М. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиками в Индустриальный районный суд г.Перми.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова

<данные изъяты>