Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2022 ~ М-607/2022 от 18.04.2022

Дело №2-820/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем                   09 сентября 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Шогжап Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8-Ч.О. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки ФИО2 с рег. знаком № рус под управлением ФИО1 и ФИО2 Вокси с регистрационным номером № рус, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО8-Ч.О. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков, причиненный автомобилю в результате ДТП ущерб солидарно, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, прекращено в связи с отказом истцом от исковых требований.

Истец ФИО8-Ч.О. в судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении не направлял, на предыдущем судебном заседании пояснил, что он действительно транспортное средство приобрел у ФИО3, однако не успел поставить на учет, дорожно-транспортное происшествие произошло с его участием.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов по адресу <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие, по которому водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ФИО2, c государственным номером № рус нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 на автомобиль марки ФИО2, c государственным номером № не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца марки ФИО2 Вокси, с регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Вокси, с регистрационным знаком №

Постановлением инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО7 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов по адресу <адрес>водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ФИО2, c государственным номером № рус нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем ФИО2 Вокси, с регистрационным знаком №, в результате произошло ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 часов по адресу <адрес>, произошло столкновение 2 транспортных средств автомобиля ФИО2, c государственным номером № рус по управлением ФИО1 и автомобиля марки ФИО2 Вокси, с регистрационным знаком № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО10. Водитель ФИО1 совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП у автомобиля ФИО2 Вокси, с регистрационным знаком Н182АР1 повреждено: задняя дверь нижняя часть с правой стороны, задним бампер правая часть, возможны скрытые повреждения.

Из объяснений ФИО8 следует, что направлялся в сторону <адрес> в восточном направлении, перед пешеходным переходом возле <адрес> выбежали собаки, и он остановился, в это в заднюю часть его автомашины совершил столкновение водитель ФИО1, управлявший автомашиной марки ФИО2, c государственным номером №.

Из объяснений ФИО1 следует, что ехал по <адрес> в восточном направлении на автомашине ФИО2, c государственным номером № возле <адрес> перед пешеходным переходом внезапно остановилась впереди ехавшая автомашина марки ФИО2 Вокси, с регистрационным знаком №, где он притормаживая и поворачивая вправо совершил столкновение с данной автомашиной. Во время езды был пристегнут ремнем безопасности.

В силу ст.71 ГПК РФ материалы административного дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, справка от ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, ФИО8 являются письменными доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, допустившего небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что явилось столкновением с автомобилем истца.

В целях разрешения спора по ходатайству стороны ответчика, по делу судом назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Вокси, с регистрационным знаком №, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Оценивая представленное суду заключение, суд приходит к выводу, что заключение вынесено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, со ссылками на нормативно - техническую документацию, которое у суда сомнений не вызывает. Оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в собственности ФИО1, что им не отрицается в судебном заседании, также согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, однако учитывая размер заявленных исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ущерб, в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в в пределах завяленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно договору № на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (Заказчик) поручил ООО «ТываБизнесКонсалтинг» (Исполнитель) проведение автотехнической экспертизы, и согласно п. 3.1 стоимость услуги составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно квитанции Коллегии адвокатов Республики Тыва «Правовая помощь» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО8-Ч.О. за составление искового заявления о возмещении материального ущерба в результате ДТП ФИО4 оплатила <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд определил с учетом общего объема оказанных услуг, удовлетворения заявленных истцом требований в размере <данные изъяты>

Таким образом, с соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░