Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4402/2023 ~ М-3877/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-4402/2023

УИД 74RS0005-01-2023-005779-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                               12 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Изюмовой Т.А.,

при помощнике                        Пинчук М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сергеев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Сергееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Сергеевым А.В. в размере 174773 рублей 63 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 695 рублей 47 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» и ответчик заключили кредитный договор № №, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 107 700 рублей, сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Сергеев А.В. обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ПАО КБ «УБРиР» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности Сергеева А.В. перешло к ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал, что срок исковой данности по заявленным требованиям истек, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора по существу судом установлено, что 28 июля 2014 года между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком Сергеевым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит, в размере 107700 руб., сроком на 60 месяцев, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 30-31).

ПАО КБ «УБРиР» обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-26).

Согласно п.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности Сергеева А.В. перешло к ООО «ЭОС» (л.д. 16-18)

ООО «ЭОС» в адрес Сергеева А.В. было направлено уведомление об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года (л.д. 12).

Как следует из выписки по счету, ответчик Сергеев А.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, платежи по займу не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

Размер задолженности ответчика перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 773 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сергеевым А.В. заявлено ходатайство о пропуске банком срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация, юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергеева А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (л.д. 35-37, 39)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Сергеева А.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 41). Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен (л.д. 46). Исковое заявление поступило в суд 27 октября 2023 года.

Таким образом, на момент обращения в Ленинский районный суд г.Челябинска 27 октября 2023 года, а равно и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ООО «ЭОС» заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сергеев А.В. (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Т.А.Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года