Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3-1150/2022 ~ М-1127/2022 от 06.10.2022

3<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>	24 октября 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ОРТО» к Львову А. И., Данилову А. С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРТО» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Львову А.И., Данилову А.С. о признании договора уступки прав (требования) от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ОРТО» в лице представителя Данилова А.С. и Львовым А.И.

Как следует из правовой позиции, высказанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзорах судебной практики от <данные изъяты> и Обзоре от <данные изъяты>, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъективный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

Исходя из положений статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор не является корпоративным.

Согласно абз. 5 и. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми спор о признании сделки недействительной по иску самого Общества, заключившего эту сделку, к физическому лицу может быть рассмотрен арбитражным судом с участием этого физического лица.

Поскольку суть договора уступки права в данном случае состоит в передаче прав требования физическому лицу, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем и не имеющим никакого отношения к участию в ООО "ОРТО”, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из договора уступки прав (требования) от <данные изъяты>, заключенного между ООО "ОРТО”, в лице представителя Данилова А.С. и гражданина Львова А.И., не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, настоящий спор не подпадает под признаки спора, отнесенного к компетенции арбитражных судов, и подлежащего рассмотрению арбитражным судом, в том числе, если участниками спорных правоотношений являются граждане.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

       Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> постановлено: «Передать дело № <данные изъяты> в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом», поскольку, как следует из материалов дела, рассматриваемый спор не вытекает из коммерческой деятельности истца, а кроме того ответчик Львов А.И. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец, в лице представителя по доверенности Типцова А.В., поддержал ходатайство, заявленное ранее в Арбитражном суде <данные изъяты> о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в Щелковский городской суд <данные изъяты>.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты> после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика - физического лица или по адресу ответчика-организации.

Из материалов дела следует, что адресом ответчика Львова А.И. является: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, подлежащего применению, ходатайство истца, а также факт того, что адресом ответчика является: <данные изъяты>, д. Гребнево, <данные изъяты>., гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОРТО» к Львову А.И., Данилову А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, подлежит передаче на рассмотрение в Щелковский городской суд <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «ОРТО» к Львову А. И., Данилову А. С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по подсудности на рассмотрение Щелковского городского суда <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                             Невейкина Н.Е.