Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9947/2022 ~ М-5076/2022 от 19.05.2022

дело №2-9947/2022

уид 24RS0048-01-2022-007111-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родина ФИО11 к ЗАО «Сибнефто» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

Финансовый управляющий Родина А.Е. – Ощепкова Е.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сибнефто» задолженности в размере 5 475 892 рубля 41 копейка, в том числе: по уплате основного долга в размере 4 873 994 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 898 рублей 01 копейка, возникшую из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, переданную по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецПром» в лице директора Лысенко М.В и Родиным А.Е. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «СпецПром» уступает, а Родин А.Е принимает право требования суммы в размере 4 873 994 рубля 40 копеек к ЗАО «Сибнефто», оплаты задолженности, возникшей из договора подряда №ПД 03/09 от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме выполненных работ за октябрь 2019, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости работ выполненных работ и затрат. Уведомление об уступки права требования вручено ДД.ММ.ГГГГ лично директору ЗАО «Сибнефто» С.А. Гордо. Претензия об оплате задолженности вручена 16.12.20219 лично директору ЗАО «Сибнефто» Гордо С.А. Задолженность образовалась из-за не исполнения ЗАО «Сибнефто» обязанности по оплате вертикальной планировки территорий, устройства основания, благоустройство дорожек и проездов объекта «Жилой дом на Юшкова№» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность подтверждается локально-сметным расчетом №, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 873 994 рубля 40 копеек, из которых по смете № 3 904 577 рублей, прочие дополнительные затраты 157 085 рублей. Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2019. Факт выполнения и сдачи услуг подтверждается подписанным директором ЗАО «Сибнефто» Гордо С.А. Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2019 (универсальная форма №КС-2). Стоимость работ отражена в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты наступила обязанность у ЗАО «Сибнефто» оплатить отраженные в смете № работы. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Родин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.97,126).

Финансовый управляющий Родина А.Е. – Ощепкова Е.О. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Сибнефто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.97,100).

Конкурсный управляющий ЗАО «Сибнефто» Лагода Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.97,98). Ранее представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска Родина А.Е. просила отказать в связи с мнимостью договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ООО «СпецПром» было осведомлено о принятии заявления о признании ЗАО «Сибнефто» банкротом, а также о предыдущих четырех заявлениях о признании должника банкротом; экономической нецелесообразности заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ без обеспечительных мер с лицом, находящимся в банкротном состоянии; отсутствие достаточных доказательств исполнения договора подряда со стороны ООО «СпецПром»; несоответствие характера выполняемых работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ деятельности ООО «СпецПром» (отсутствие соответствующего ОКВЭД); экономической нецелесообразности заключенного договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Родин А.Е. приобретает право требование к юридическому лицу-банкроту; отсутствие доказательств оплаты договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ; бездействия Родина А.Е. по взысканию приобретенной задолженности. Родиным А.Е. не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении договора подряда со стороны ООО «СпецПром», такие как: наличие реальной возможности осуществить работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (вертикальная планировка территорий, устройство основания, благоустройство дорожек и проездов и т.д.); наличие техники, позволяющее осуществить указанные работы; иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение работ (исключая заведомо правильно оформленные документы); обоснование экономической целесообразности приобретения права требования к должнику. Кроме того Родину А.Е. необходимо доказать факт оплаты, а также финансовую возможность Родина А.Е. оплатить договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставить: банковские выписки в период с 2018 по 2019; справки 2-НДФЛ на 2018-2019; налоговые декларации за 2018-2019; иные доказательства, подтверждающие финансовую возможность. ДД.ММ.ГГГГ Гордо С.А. (бывший директор ЗАО «Сибнефто») и Кабанов В.С. передали часть документов в отношении ЗАО «Сибнефто» конкурсному управляющему и среди данных документов отсутствуют те, на которых Родин Е.А. основывает свое требование (л.д.73-76,101-125).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецпром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда (л.д.97-99).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецПром» (цедент) и Родиным А.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО «Сибнефто» (должник) суммы в размере 4 873 994 рубля 40 копеек оплаты задолженности, возникшей из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме выполненных работ за октябрь 2019, справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ выполненных работ и затрат (л.д.9, п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора уступки, цедент обязан передать цессионарию подлинники вышеуказанных документов, удостоверяющих возникновение права требования.

Цена передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего права требования согласована сторонами в сумме 1 500 000 рублей, которую цессионарий вносит в кассу цедента срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты договора уступки прав требований на сумму 1 500 000 рублей, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

В силу пункта 7 цессионарий обязуется в 30-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о заключении договора уступки прав требований и состоявшейся по нему уступке.

Уведомление об уступки права требования вручено ДД.ММ.ГГГГ директору ЗАО «Сибнефто» Гордо С.А. (л.д.10).

Претензия об оплате задолженности вручена 16.12.20219 директору ЗАО «Сибнефто» Гордо С.А. (л.д.11).

Из пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СпецПром» и ЗАО «Сибнефто», утрачен.

В счет подтверждения заключения и исполнения договора подряда истец предоставляет: локально-сметный расчет №, справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 873 994 рубля 40 копеек, из которых по смете № - 3 904 577 рублей, прочие дополнительные затраты 157 085 рублей; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2019 (л.д.12-16,17-24).

Решением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «Сибнефто» признано банкротом с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него открыта процедура конкурсного производства (л.д.50-58,62-64).

Определением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ЗАО «Сибнефто» утверждена Лагода Н.С. (л.д.59-61).

Определением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Родина А.Е. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ощепкова Е.О. (л.д.25-30).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению строительных работ.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (часть 1 ст. 56 ГПК РФ), цессионарий обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о передаче по договору уступки прав требований от 08.11.2019 права требования искусственно созданной задолженности, о недобросовестном поведении сторон договора цессии и о злоупотреблении ими своими гражданскими правами с целью получения формальных оснований для необоснованной задолженности.

Кроме того, из представленных суду материалов усматривается, что на момент заключения договора подряда между ЗАО «Сибнефто» и ООО «СпецПром», заявление ЗАО «Сибнефто» о признании банкротом уже было принято к производству арбитражного суда Красноярского края, после заключения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ через 2 месяца заключен договор уступки прав требований между ООО «СпецПром» и Родиным А.Е. В данной части суд соглашается с доводами стороны ответчика об экономической нецелесообразности как заключения договора подряда с организацией, обратившейся в суд с заявлением о признании её банкротом, так и уступки прав требований к должнику, являющегося банкротом.

Кроме того, в материалах дела отсутствует договор подряда, требования по которому перешли по договору уступки от ООО «СпецПром» к истцу. Учитывая, что уступлены права требования по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который отсутствует в материалах дела, стороной истца не представлен, невозможно достоверно установить, в каком объеме уступлены права требования. Следовательно, требования ст. 385 ГК РФ истцом не исполнены в полном объеме, не представлено документов, удостоверяющих право требования. Кроме того, в деле не имеется документов, подтверждающих и наличие задолженности ЗАО «Сибнефто».

Следовательно, предмет уступки права требования в спорном договоре не определен, поскольку не имеет места доказательства самого факта наличия задолженности ЗАО «Сибнефто» перед ООО «СпецПром».

При таких условиях нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет указанного договора – считать согласованным. При таких обстоятельствах такое соглашение об уступке нельзя признать заключенным, а обязанность у ответчика по оплате уступаемого права возникшим, поскольку гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Также стороной истца не представлены доказательства, что Родин А.Е. имел финансовую возможность произвести оплату по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей.

При таких условиях, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности по оплате подрядных работ, и руководствуясь пунктом 26 Постановления №, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Родиным А.Е. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родина ФИО12 (<данные изъяты>) к ЗАО «Сибнефто» (<данные изъяты>) о взыскании суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 года.