Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-98/2023 от 28.07.2023

Дело № 12-98/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 октября 2023 года                            г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л.,

с участием защитника Мачалова С.А. Смирнова С.А.

рассмотрев жалобу Мачалова С.А. на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мачалова ФИО8

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от ДД.ММ.ГГГГ Мачалов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Мачалов С.А. указал, что с решением мирового судьи не согласен, т.к. ему отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства, об истребовании видеозаписи и иных документов. Срок рассмотрения дела позволял отложить рассмотрение дела после отказа в его передаче в иной участок, и он бы мог дать пояснения, направить в суд защитника, но мировым судьей было нарушено право на защиту.

В судебное заседание Мачалов С.А. не явился, извещался о месте и времени его проведения по адресу, указанному как контактный, делегировал для участия в разбирательстве представителя по доверенности, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Защитник Смирнов С.А. доводы жалобы поддержал. Также пояснил, что при составлении административного материала ИДПС были допущены нарушения процессуального законодательства: не разъяснены надлежащим образом процессуальные права, не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Если бы Мачалов был предупрежден до составления административного материала о возможности административной ответственности, он бы не отказывался. Указывает, что понятые не слышали, как Мачалов С.А. отказывался ехать на медицинское освидетельствование, не видели у него признаков опьянения.

Должностное лицо Лазнев В.А. пояснил в судебном заседании 21.09.2023 г., что постановление мирового судьи считает законным, доводы жалобы-необоснованными. 05.06.2023г. он остановил ТС под управлением Мачалова С.А., поскольку ему показалось странным его поведение, глаза были красными. Он предложил последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после получения отрицательных показаний прибора Мачалову С.А. было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего последний отказался. Мачалову С.А. неоднократно разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако он, осознавая последствия отказа, все равно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как торопился. Процессуальные права Мачалову он разъяснял, от за это расписался.

Свидетель Дмитриенко В.В. в судебном заседании пояснил, в начале лета 2023 г. поздно с женой их остановили сотрудники ИДПС в начале с. Сергеевка и попросили быть понятыми, они добровольно участвовали. Водителю предложили дунуть в трубку, трубочку при них распаковывали, водитель при них «дыхнул» в трубочку, результат алкотестера был по нулям, сотрудник ИДПС им показал результат, он все записал. Жена говорила, что потом водитель отказался от дальнейшего освидетельствования, медосмотра. Он. Дмитриенко В.В., этого не помнит, поскольку прослушал, отошел от окна, наверное, тогда тот мужчина это говорил. На протоколе о направлении на медосвидетельствование имеется его подпись. Их данные записали, минут через 10 они уехали. Водитель сидел сзади на пассажирском сидении в патрульном автомобиле, молчал, ничего при нем не говорил, нормально себя вел, не буянил. Они в патрульный автомобиль не садились, стояли рядом у окна, Мачалов С.А. и сотрудники ИДПС сидели в машине. Еще один сотрудник ИДПС стоял рядом с ними на улице, подсвечивал документы фонариком. Машина Мачалова С.А. стояла рядом. Подтвердил, что во всех процессуальных документах в деле имеется его личная подпись.

Свидетель Дмитриенко Г.В. в судебном заседании пояснила, что они с мужем, Дмитриенко В.В., ехали поздно вечером после 22 час., их остановили сотрудники ИДПС по ул. Центральной с. Сергеевка, попросили быть понятыми, т.к. водитель отказывался проходить освидетельствование и «дуть в трубочку». Участие в качестве понятого было свободным, не вынужденным, права им разъясняли, ей было доступно и понятно, в чем состоит роль понятых. Они подошли, ИДПС спросили их данные, потом при них мужчина дунул в трубочку, ИДПС показал, что у него было по нулям. Мужчина сидел на пассажирском сидении, вообще молчал, сидел спокойно. Они сидели вроде бы в машине этого мужчины, а не в патрульной машине, но она может путать. Внешне она его не запомнила, среднего возраста, худой. Внешних признаков опьянения она не видела. Потом сотрудник ИДПС предложил ему проехать на медицинское освидетельствование, т.к. подозревали мужчину в том, что у него опьянение другого рода, но тот отказался от медицинского освидетельствования. Мужчина говорил тихо, поэтому озвучил еще раз его позицию инспектор ГАИ, слова самого мужчины она не слышала. В целом картину происходящего в салоне машины, ей было хорошо видно. Она не слышала, разъяснял ли сотрудник ИДПС Мачалову С.А., что отказ от медосвидетельствования - это наказуемое деяние. Почему отказался, она не знает. Они расписались, ознакомились с документами и они с мужем уехали, по времени это заняло минут 15. Подтвердила, что во всех процессуальных документах в деле имеется ее личная подпись.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" ( действуют с 01.03.2023 г.).

В силу п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из материалов дела следует, что 05.06.2023 года в 22 час. 15 минут, Мачалов С.А. являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Королла Филдер» г.р.з. г.р.з. № в районе <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что Мачалов находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказом от прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения Мачаловым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием клинических признаков опьянения, а также отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мачалова С.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Мачалова С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

С вышеуказанными доказательствами согласуются и взаимно дополняют друг друга и пояснения опрошенных в ходе рассмотрения судом жалобы ИДПС Лазнева и понятых Дмитриенко.

Процессуальные документы в отношении Мачалова С.А. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и Мачаловым С.А. не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ (что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола об АП, пояснениями ИДПС Лазнева, понятых), в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Мачалов С.А., не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, воспользовавшись правом дачи письменных объяснений, тем не менее, замечаний к их содержанию, в том числе об имеющихся с его стороны свидетелях правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При вынесении постановления о назначении административного наказания судьей первой инстанции обеспечена возможность осуществления Мачаловым С.А. своих процессуальных прав.

Мировым судьей обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, исполнена. Как следует из материалов дела, извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено Мачалову С.А. по смс (л.д. 11), поскольку ранее в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2023г. Мачалов С.А. дал свое согласие на данный тип уведомления, указал номер телефона +79141936125. Таким образом, Мачалов С.А. не был лишен возможности осуществления своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно признано надлежащим извещением Мачалова С.А. и дело рассмотрено в его отсутствие. Достоверных сведений о том, что надлежащим образом оформленное ходатайство об отложении дела слушанием/передаче дела на иной судебный участок поступило в судебный участок № 66 до начала судебного заседания (назначено на 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно могло быть рассмотрено мировым судьей, в деле не имеется. Ходатайство, поданное через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 13.29 час., т.е. уже после судебного заседания, кроме того, данное ходатайство не содержало подписи заявителя, в связи с чем априори не могло быть рассмотрено по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22-28). В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что Мачалову С.А. сотрудниками ГИБДД не разъяснялись последствия отказа от направления на медицинское освидетельствование в медучреждение, иначе Мачалов обязательно бы поехал в больницу и прошел медицинское освидетельствование, в то время как водитель не обязан знать процессуальные тонкости правил освидетельствования, не нашли своего подтверждения, опровергаются в совокупности материалами настоящего дела об административном правонарушении, пояснениями ИПС Лазнева, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мачалова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, данные действия ИДПС как обязательные не предусмотрены ни нормами КоАП РФ, ни нормами Правил освидетельствования.

Доводы защиты о том, что понятым не разъяснялись их права, опровергаются пояснениями должностных лиц ГИБДД, участвовавших в составлении материала, материалами дела, согласно которым понятые поставили свои подписи в соответствующей графе о разъяснении им процессуальных прав. При опросе в судебном заседании понятые Дмитриенко не утверждали того, что права им не разъяснялись, напротив, пояснили, что ИДПС им разъяснялся их функционал.

Ссылка защиты на то, что понятые по их пояснениям не слышали, как Мачалов С.А. отказывался ехать на медицинское освидетельствование, не имеет существенного значения, т.к. ситуативная отвлеченность понятого при произнесении Мачаловым каких-либо фраз устно/тихое их произнесение сами по себе не могут нивелировать юридическую значимость процедур предложения Мачалову С.А. ИДПС Лазневым пройти медицинское освидетельствование и последующий отказ Мачалова С.А. от его прохождения; содержание данного предложения и реакции Мачалова С.А., в письменном виде, однозначно следуют из содержания документа- протокола № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с данным документом понятые Дмитриенко были ознакомлены, поставили свои подписи.

Доводы защиты о том, что ни один из понятых не отмечал наличие у Мачалова признаков опьянения, априори не свидетельствует о наличии нарушений при проведении процедуры освидетельствования/направления на медосвидетельствование, т.к. восприятие данных фактов является субъективным, зависит как от биологических особенностей организма освидетельствуемого, так и от особенностей восприятия лиц, наблюдающих за ним. Так, инспекторы ДПС, имеющие длительный опыт работы в ГИБДД, визуальные признаки опьянения у Мачалова установили.

Позиция защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, является несостоятельной, поскольку своего подтверждения не нашла, по существу доводы защиты сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не опровергают наличие в действиях Мачалова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения Мачаловым С.А. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 06.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мачалова ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу Мачалова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья     Рябцева Н.Л.