Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3943/2022 ~ М-2744/2022 от 09.06.2022

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022

УИД 66RS0№ ******-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приобрел легковой автомобиль «Ниссан X-trail», 2018 года выпуска, VIN: № ****** по цене 1620 000 рублей. На момент приобретения транспортного средства в отношении него были наложены ограничения в виде ареста службой судебных приставов ввиду наличия задолженности в сумме 14652 рубля 18 копеек по исполнительному производству № ******-ИП, а также ограничения в виде залога перед ПАО «Росбанк» ввиду наличия непогашенной кредитной задолженности. В этой связи стороны предусмотрели следующий порядок расчетов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: истец ФИО1 в день подписания договора обязался перевести денежные средства в сумме 995000 рублей 00 копеек в пользу ПАО «Росбанк» для погашения кредитной задолженности ФИО2 и прекращении залога транспортного средства, а также в сумме 14 652 рубля 18 копеек для погашения задолженности по исполнительному производству № ******-ИП и снятия ограничений в виде ареста, а денежные средства в сумме 610347 рублей 82 копейки обязался передать лично ФИО2 Указанные условия договора купли-продажи были в полном объеме исполнены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец получил нотариальную выписку об отсутствии обременений в виде залога в Едином реестре залогов движимого имущества. Транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу. В месте с тем транспортное средство было приобретено с повреждениями, которые препятствовали совершении регистрационных действий в ГИБДД. После устранения указанных дефектов истец в январе 2022 года обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, но в совершении регистрационных действий было отказано ввиду наложения ареста на транспортное средство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя АО «Газэнергобанк». В связи с тем, что данный автомобиль ФИО2 не принадлежит, истец просит освободить имущество от ареста и признать на него право собственности.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных пояснениях подтвердил доводы, изложенные истцом, полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил.

Представитель третьего лица УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований не заявил, представил материалы исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ******, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Заявляя требование об освобождении от запрета транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договора купли-продажи автомобиля «Ниссан X-trail», 2018 года выпуска, VIN: № ****** по цене 1 620 000 рублей 00 копеек.

При этом на момент приобретения транспортного средства в отношении него были наложены ограничения в виде ареста службой судебных приставов ввиду наличия задолженности в сумме 14 652 рубля 18 копеек по исполнительному производству № ******-ИП, а также ограничения в виде залога перед ПАО «Росбанк» ввиду наличия непогашенной кредитной задолженности.

В этой связи стороны предусмотрели следующий порядок расчетов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: истец ФИО1 в день подписания договора обязался перевести денежные средства в сумме 995 000 рублей 00 копеек в пользу ПАО «Росбанк» для погашения кредитной задолженности ФИО2 и прекращении залога транспортного средства, а также в сумме 14 652 рубля 18 копеек для погашения задолженности по исполнительному производству № ******-ИП и снятия ограничений в виде ареста, а денежные средства в сумме 610 347 рублей 82 копейки обязался передать лично ФИО2

Указанные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были в полном объеме исполнены истцом ФИО1, что подтверждается приходным кассовым ордером № ******/RB040948 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ПАО «Росбанк» от ФИО1 в сумме 995000 рублей, электронным чеком на сумму 14 652 рубля 18 копеек о погашении задолженности по исполнительному производству № ******-ИП, распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 610 347 рублей 82 копейки по договору купли продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу ФИО1 свободное от притязаний третьих лиц, что подтверждается выпиской нотариуса <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии обременений в виде залога в Едином реестре залогов движимого имущества.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на транспортное средство «Ниссан X-trail», 2018 года выпуска, VIN: № ****** перешло от ФИО2 к ФИО1 с согласия залогодержателя ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что решением Советского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Газэнергобанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности (гражданское дело № ****** (2-973/2021)). В пользу АО «Газэнергобанк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 579739 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8997 рублей 40 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в рамках гражданского дела № ****** (2-973/2021) судом определением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца АО «Газэнергобанк» и в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований - 579 739 рублей 86 копеек. На основании указанного определения суда судом выдан исполнительный лист ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорной автомашины «Ниссан X-trail», 2018 года выпуска, VIN: № ******.

В силу ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства «Ниссан X-trail», 2018 года выпуска, VIN: № ****** в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в собственности истца ФИО1, который должником по указанному исполнительному производству не является.

При таких обстоятельствах, суд признает право собственности на транспортное средство «Ниссан X-trail», 2018 года выпуска, VIN: № ****** за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а также отменяет запрет от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенный в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Газэнергобанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ серии 6518 № ******) к акционерному обществу Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ИНН 4026006420), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ серии 6713 № ******, СНИЛС 04837050156) об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство – автомобиль «Ниссан X-trail», 2018 года выпуска, VIN: № ****** с ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от ареста, а именно запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство «Ниссан X-trail», 2018 года выпуска, VIN: № ******, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя акционерного общества Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий Гурин К