Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2022 ~ М-91/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-455/2022 г.

УИД 33RS0014-01-2022-000181-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2022 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Братцевой О.В. о взыскании задолженности по .... договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Братцевой О.В. о взыскании задолженности по .... договору ....

В обоснование исковых требований истец указал в иске, что .... между АО «Почта Банк» и ответчиком Братцевой О.В. заключен .... договор ....

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016г. № 01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции от 31.01.2020 г. полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно вышеуказанного .... договора, истцом был предоставлен ответчику .... Получая .... ответчик также добровольно выразил согласие быть застрахованным в .... В соответствии с .... Условий ..... Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия .... договора. В адрес ответчика банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако, в установленные сроки требование не исполнено. По состоянию на .... размер задолженности за .... составляет ....

Представитель истца АО «Почта Банк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Братцева О.В. в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Поскольку ответчик извещена о судебном заседании по адресу своей регистрации по месту жительства, то она считается надлежаще извещенной и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из определения, данного в п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст. 807-819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно положениям ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016г. № 01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции от 31.01.2020 г. полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что .... банк заключил .... договор ....

Условия .... договора изложены в ....

Все указанные документы, а также график платежей получены Братцевой О.В., что подтверждается ее подписью.

Также все существенные условия, заключенного .... договора, в том числе .... свидетельствует собственноручная подпись Братцевой О.В. в Согласии.

Вся необходимая и достоверная информация .... была в полном объеме доведена банком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Собственноручной подписью в Согласии Братцева О.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, общих условиях договора ....

В соответствии с п. .... Условий ....

С условиями вышеуказанного .... договора, а также .... была ознакомлена под роспись.

Обязательства по выдаче .... исполнено банком надлежащим образом, что подтверждено представленными документами.

Однако ответчик в нарушение условий .... договора ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт нарушения заемщиком обязательств по .... договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчету задолженности.

В настоящее время Братцева О.В. не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. По состоянию на .... размер задолженности .... составляет ....

Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его соответствующим условиям заключенного договора, не опровергнутым ответчиком, суд считает, что у истца возникло право требования досрочного возврата .... Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 05 мая 2021 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района, от 22 апреля 2021 года о взыскании с Братцевой О.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по договору ....

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком Братцевой О.В. обязательств по .... договору, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по .... договору в сумме .... подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований применения ст.333 ГК РФ судом не установлены, поскольку размер неустоек и комиссий соразмерны суммам .... долга и процентов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Братцевой О.В. в пользу АО «Почта Банк» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Братцевой О.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по .... договору ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2022 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова