Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2023 ~ М-595/2023 от 19.09.2023

УИД 51RS0016-01-2023-000701-59

Гр. дело № 2-703/2023 Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Лихачева В.И

при секретаре Сергеевой Е.И.

с участием истца и его представителя истца Комарова А.А., Афанасьева А.В.

представителя ответчика ООО «Партнер плюс» Шалашовой А.Ю., Кукчевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Андрея Артуровича к Сапрыкину Александру Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер плюс», Уланову Святославу Юрьевичу о возмещение имущественного вреда, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истец Комаров А.А. обратился к Сапрыкину А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер плюс», Уланову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., расположенном на 3-м этаже пятиэтажного дома. Пояснил, что в мае 2023 года произошло залитие из вышерасположенной квартиры № .... Факт залития подтверждён актом от ...г. составленного ООО «Партнер плюс» без указаний причин залития, ввиду чего вина управляющей компании и собственника квартиры в залитии в настоящий момент не исключена. Размер ущерба, согласно отчета об оценке от ... №..., составил 307 735 (триста семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию причиненного ущерба в размере 307 735 (триста семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 277 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Афанасьева А.В. Против вынесения заочного решения не возражает.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением от 17октября 2023года в качестве соответчика привлечен Уланов С.Ю.

Ответчики Сапрыкин А.С., Уланов С.Ю. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте извещались надлежащим образом, возражений не представили.

ООО «Партнер плюс» возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом не представлено достоверных доказательств, причинения ущерба по его вине, представил акты проверки общедомового имущества и отчет аварийно-диспетчерской службы, зафиксировавшей факт залития по вине собственника квартиры, осуществлявшего ремонт.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, позицию Общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, суд учитывает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из выписки ЕГРН от ... о переводе прав на объект недвижимости, на дату залития собственником квартиры являлся Уланов Святослав Юрьевич ... года рождения, который приобрел квартиру у Сапрыкина А.С. по договору купли-продажи от ... (л.д.90).

... в 20 часов 21 минуту в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от жителя ... о залитии. Зафиксирован факт ремонта в квартире, отломан радиатор 10 секций от верхнего сгона ф 20 в результате чего произошло залитие. Повреждений сгона и свищей не имелось.

В ... залиты стены, натяжной потолок, ламинат. Для устранения неисправностей в электропроводке выезжал дежурный электромонтер. Протечки зафиксированы в коридоре, кухне, произведена фото и видеофиксация (л.д.157). Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелями ФИО7 и ФИО8 ... был составлен акт осмотра ... в составе мастера ФИО9, зам директора ООО «Партнер плюс» ФИО10, согласно которому комиссией было проведено обследование квартиры – поврежденной в результате протечки из ....

Стороной истца в материалы дела был представлен отчет об оценке №... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила 307 735 рублей. Выводы сделаны на основании акта управляющей компании и осмотра по состоянию на ....

Отчет составлен оценщиком ФИО11, включенным в реестр членов РОО ..., рег.№....(л.д.69) соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297) и "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015N 299), стандартам и правилам оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков. Представленный отчет содержит подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В ходе рассмотрения дела, от ответчиков Сапрыкина А.С., Общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс», Уланова С.Ю. возражения, относительно представленного истцом акта исследования не представлены.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в представленном отчете учтены повреждения, зафиксированные в акте. Суд признает отчет об оценке №... от ..., относимым, допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Выводы и расчеты оценщика мотивированны, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме.

Суд принимает данный отчет как доказательство, отвечающее признакам относимости и допустимости, заключение обоснованно при имеющихся доказательствах, полное, противоречий не содержит, оценивался ущерб причиненный залитием.

Вместе с тем ответчиком Улановым С.Ю. не представлено доказательств отсутствия его вины как собственника в причинении ущерба истцу, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования истца о взыскании ущерба с Сапрыкина А.С. и Общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств причастности к причиненному ущербу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд в целях обоснования размера исковых требований.(л.д.16)

Исходя из суммы поддерживаемых на момент вынесения решения истцом требований о взыскании ущерба в размере 307 735 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6277, которые в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комарова Андрея Артуровича к Уланову Святославу Юрьевичу о возмещение имущественного вреда, причиненного залитием квартиры– удовлетворить.

Взыскать с Уланова Святослава Юрьевича (паспорт №... №...) в пользу Комарова Андрея Артуровича (паспорт №... №...) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием в размере 307 735 рублей.

Взыскать с Уланова Святослава Юрьевича (паспорт №... №...) в пользу Комарова Андрея Артуровича (паспорт №...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6277 рублей и расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Комарова Андрея Артуровича к Сапрыкину Александру Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» - отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          В.И. Лихачев