Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2019 ~ М-370/2019 от 25.01.2019

                                             Дело №2-1179/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года                                  город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО6 Автомобиль марки ---, регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности ФИО3 Виновным в данном происшествии приговором Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. признан ФИО2 Истец обратилась в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, согласно платежному поручению, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно отчету, сумма ущерба за минусом годных остатков составила 669 400 рублей. Таким образом, не возмещенный истцу ущерб составил 269 400 рублей. Кроме того, истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 5 636 рублей 08 копеек. Согласно рапорту ИДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани, ФИО2 был с явными признаками алкогольного опьянения. Истец считает, что ФИО2 не имел права управлять транспортными средством с признаками алкогольного опьянения и, тем самым, собственник транспортного средства – ФИО3 должен нести солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 269 400 рублей в счет возмещения ущерба, 5 636 рублей 08 копеек в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 1 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6 066 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО СО «Талисман» извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком, в соответствии с положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд, регистрационный знак В659ММ, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Митсубиши, регистрационный знак У212НС, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу.

Автомобиль марки Форд, регистрационный знак В659ММ, принадлежит на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СО «Талисман».Приговором Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ (л.д.9-10). Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 и 13.3 ПДД РФ, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно отчету №-- ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», рыночная стоимость ущерба автомобиля истца за вычетом рыночной стоимости годных остатков составила 669 400 рублей.

АО «СО «Талисман» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №-- от --.--.---- г.,

Разрешая спор, суд исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной Форд, регистрационный знак В659ММ, управлял ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании ущерба с ФИО2, как причинителя вреда.

При определении размера ущерба, суд исходит из отчета, представленного истцом, поскольку он не оспорен ответчиком ФИО2, не вызывает сомнений у суда. Кроме того, ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 269 400 рублей (669 400 рублей – 400 000 рублей).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к ФИО3 по следующим основаниям.

Судом установлено и не отрицалось представителем истца, что в страховой полис помимо собственника транспортного средства ФИО3 вписан ФИО2

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу --.--.---- г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 имел при себе полис ОСАГО, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства, суд приходит к выводу, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3, находился во владении ФИО2 на законных основаниях, в связи с чем, правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО3 не имеется.

Каких-либо доводов о том, что ФИО2 управлял транспортным средством не на законных основаниях, либо противоправно завладел указанным транспортным средством, представителем истца не приведено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 5 636 рублей 08 копеек (л.д.37-38), а также понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей (л.д.34), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями. Указанные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Поскольку ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 066 рублей, которая, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 269 400 рублей в счет возмещения ущерба, 5 636 рублей 08 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 1 600 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6 066 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова