Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6055/2020 ~ М-2516/2020 от 24.04.2020

    № 2-6055/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    (заочное)

30 июня 2020 года                                                                              город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                 Подгорновой Е.С.

при секретаре                                                   Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Олейнику А. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Олейнику А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование требований указано, что 21.08.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и Олейником А.Н. заключен кредитный договор № согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 563 702 рублей, сроком до 22.08.2022 под 16,00% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив указанную выше сумму кредита. Между тем, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не были. Так, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Олейника А.Н. перед банком по состоянию на 18.03.2020 образовалась задолженность в размере 645 419,54 рублей, которая с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец в своих требованиях считает возможным снизить до 585 870,46 рублей, которая включает в себя 476 617,36 рублей основной долг, 102 636,54 рублей проценты за пользование кредитом, 6 616,56 рублей неустойка. Кроме того, 21.10.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и Олейником А.Н. заключен кредитный договор № согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 240 385 рублей, сроком до 21.04.2021 под 20,8 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив указанную выше сумму кредита. Между тем, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не были. Так, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Олейника А.Н. перед банком по состоянию на 18.03.2020 образовалась задолженность, в размере 210 329,41 рублей, которую с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец в своих требованиях считает возможным снизить до 187 114,29 рублей, которая включает в себя 150 611,20 рублей основной долг, 33 923,63 рублей проценты за пользование кредитом, 2 579,46 рублей неустойка. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитным договорам составляет 772 984,75 рублей. Истец направлял в адрес ответчика уведомление об указанной имеющиеся задолженности по кредитным договорам с требованием о полном ее возврате, которое до настоящего времени не исполнено.Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.08.2017 в размере 585 870,46 рублей и по кредитному договору № от 21.04.2016 в размере 187 114,29 рублей, а всего 772 984,75 рублей, судебные расходы в размере 10 930 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Олейник А.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела по последнему известному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Первомайского районного суда г. Краснодара, куда при необходимой осмотрительности могли обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного указанного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и Олейником А.Н. заключен кредитный договор № согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 563 702 рублей, сроком до 22.08.2022 под 16,00 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив указанную выше сумму кредита. Между тем, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не были.

Кроме того, 21.04.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Олейником А.Н. заключен кредитный договор № согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 240 385 рублей, сроком до 21.04.2021 под 20,8 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив указанную выше сумму кредита. Между тем, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не были.

В силу ст. ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кроме того, ст. 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при не выполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец в праве потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и материалами дела подтверждено, в результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком по состоянию на 18.03.2020 образовалась задолженность по кредитному договору № от 21.08.2017 в размере 645 419,54 рублей, которую с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец в своих требованиях считает возможным снизить до 585 870,46 рублей, из которых 476 617,36 рублей основной долг, 102 636,54 рублей проценты за пользование кредитом, 6 616,56 рублей пени.

По кредитному договору № от 21.04.2016 по состоянию на 18.03.2020 образовалась задолженность, в размере 210 329,41 рублей, которую с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец в своих требованиях считает возможным снизить до 187 114,29 рублей, из которых 150 611,20 рублей основной долг, 33 923,63 рублей проценты за пользование кредитом, 2 579,46 рублей пени.

С учетом изложенного, общая задолженность ответчика перед Банком составляет 772 984,75 рублей.

Расчет задолженности, с учетом уточнений, по кредиту и процентам, представленный истцом, судом проверен и принят, составлен в соответствии с требованиями и условиями договора, заключенного между сторонами. Возражений от ответчика относительно расчета не представлено.

01.01.2018 ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, в настоящее время новым кредитором ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (ПАО).

30.01.2020 истец направлял в адрес ответчика уведомление об имеющиеся задолженности по кредиту с требованием о полном ее возврате, которое до настоящего времени не исполнено.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие уплату задолженности по кредитным договорам, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика имеющейся задолженности по кредитному договору № от 21.08.2017 в размере 585 870,46 рублей и по кредитному договору № от 21.04.2016 в размере 187 114,29 рублей, а всего 772 984,75 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чемподлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 930 рублей, которые подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 27.03.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 192-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Олейнику А. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать с Олейника А. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21.08.2017 в размере 585 870,46 рублей.

Взыскать с Олейника А. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21.04.2016 в размере 187 114,29 рублей.

Взыскать с Олейника А. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 930 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                                    Е.С. Подгорнова