Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5870/2023 от 18.04.2023

Судья: Кутуева Д.Р. Гр. дело № 33-5870/2023

(№ 2-241/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Серикова В.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Производственно-коммерческая фирма «ИСТОК»» на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедева Георгия Алексеевича к ООО Производственно - коммерческая фирма «Исток» о взыскании задолженности по лицензионному договору-удовлетворить.

Взыскать с ООО Производственно - коммерческая фирма «Исток», ОГРН 1036300881033, в пользу Лебедева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты> паспорт серия № номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, задолженность по лицензионному договору о предоставлении права использования изобретения (патент РФ №2339569) от 01.07.2016г. за период с 01.03.2022г. по 01.10.2022г. в размере 2 590 000 руб.. из которых: 2 253 300 руб. выплатить Лебедеву Г.А., а сумму в размере 336 700 руб. удержать в качестве НДФЛ и перечислить в соответствующий бюджет; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022г. по 07.11.2022г. в размере 73 523,56 руб., из которых 63 965.50 руб. выплатить Лебедеву Г.А., а сумму в размере 9 558.06 руб. удержать в качестве НДФЛ и перечислить в соответствующий бюджет; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 517,62 руб., а всего взыскать 2 685 041 (два миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч сорок один рубль) 18 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедев Г.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Производственно-коммерческая фирма «ИСТОК»» о взыскании задолженности по лицензионному договору.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

01 июля 2016 года между ООО ПКФ «Исток» и Лебедевым А.П., Лебедевым Г.А. был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения (патент РФ № 2339569).

В соответствии с п. 2.1. договора, Лебедев А.П., Лебедев Г.А. (лицензиары) предоставляют ООО ПКФ «Исток» (лицензиату) на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, на условиях исключительной лицензии, удостоверенное патентом право использования изобретения в установленных договором пределах.

Согласно п. 12.1, договор заключен на весь срок действия исключительного права по патенту РФ № 2339569 на изобретение «Устройство для вакуумной укупорки тары типа стеклянных банок».

В соответствии с п.6.1. заключенного договора, за предоставление прав, предусмотренных договором, ООО ПКФ «Исток» обязуется выплачивать Лебедеву А.П., Лебедеву Г.А. ежемесячные платежи в размере 740 000 рублей с распределением по 50% каждому в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом. В настоящее время по договору возникла задолженность по выплате истцу ежемесячных платежей за период с марта по август 2022 года в размере 2 220 000 рублей.

02 июня 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени денежные средства не были выплачены. В связи с неправомерным удержанием денежных средств ему в соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ подлежат выплате проценты, размер которых составляет 46 153,70 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика ООО ПКФ «Исток» в пользу истца Лебедева Г.А. задолженность по лицензионному договору о предоставлении права использования изобретения (патент М №2339569) от 01.07.2016г. за период с 01.03.2022г. по 01.10.2022г. в размере 2 590 000 руб., из которых: 2 253 300 руб. выплатить Лебедеву Г.А., а сумму в размере 336 700 руб. удержать в качестве НДФЛ и перечислить в соответствующий бюджет; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022г. по 07.11.2022г в размере 73 523,56 руб., из которых 63 965,50 руб. выплатить Лебедеву Г.А., а сумму в размере 9 558,06 руб. удержать в качестве НДФЛ и перечислить в соответствующий бюджет; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 517,62 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО ПКФ «Исток» поступило встречное исковое заявление к Лебедеву Г.А., в котором общество просило признать вышеуказанный лицензионный договор от 01.07.2016г. недействительным как ничтожную сделку.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 14.12.2022г. гражданское дело № 2-6137/2022 по исковому заявлению Лебедева Георгия Алексеевича к ООО Производственно - коммерческая фирма «Исток» о взыскании задолженности по лицензионному договору, по встречному исковому заявлению ООО Производственно -коммерческая фирма «Исток» к Лебедеву Г.А. о признании лицензионного договора недействительным объединено с гражданским делом № 2-6964/2022 по иску ООО ПКФ «Исток» к Лебедеву Г.А. Лебедевой А.М., Толстовой Ю.А. об изменении условия лицензионного договора.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 17.01.2023г. производство по гражданскому делу №2-241/2023 (№ 2-6137/2022) прекращено в части встречного искового заявления ООО Производственно - коммерческая фирма «Исток» к Лебедеву Георгию Алексеевичу о признании лицензионного договора недействительным в связи с отказом от иска и принятия его судом.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 17.01.2023г. требования ООО ПКФ «Исток» к Лебедеву Г.А., Лебедевой А.М., Толстовой Ю.А. об изменении условия лицензионного договора выделены в отдельное производство.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «ИСТОК»» Полыновым М.Л. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «ИСТОК»» Полынов М.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лебедева Г.А. – Осипова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

01 июля 2016г. между Лебедевым Александром Павловичем, Лебедевым Георгием Алексеевичем (лицензиарами) и ООО Производственно - коммерческой фирмой «Исток» (лицензиатом) был заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, на условиях исключительной лицензии, удостоверенное патентом РФ №2339569 право использования изобретения «Устройство для вакуумной укупорки тары типа стеклянных банок» (п.2.1. договора).

Согласно п.2.2. договора, лицензиар передает лицензиату необходимую и достаточную для использования изобретения по п.2.1. техническую и иную документацию, осуществляет оказание технической и другой помощи и, при необходимости, поставку образцов и материалов.

Данный договор заключен в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые условия, определенные правовыми нормами, которые между сторонами согласованы, что подтверждается подписями сторон. Данный договор ответчиком не был оспорен.

Истцом все обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что ответчик также не оспаривал.

В соответствии с п. 6.1. договора, за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, и за техническую документацию и другую информацию, указанную в Приложении № 2, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в виде периодических (текущих) платежей согласно следующему порядку: начиная с даты регистрации в Роспатенте предоставления права использования лицензиару уплачиваются лицензиатом ежемесячные платежи (на основании отчёта об оценке №126 - 16 А) в размере 740 ООО (семьсот сорок тысяч) руб., НДС не облагается, причем эти платежи производятся лицензиатом в течении 10 дней, следующих за отчетным периодом.

Согласно п.6.2. договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением между патентообладателями патента РФ № 2339569 на изобретение «УСТРОЙСТВО ДЛЯ ВАКУУМНОЙ УКУПОРКИ ТАРЫ ТИПА СТЕКЛЯННЫХ БАНОК», то награждение лицензиара (для перечисления или выплаты через кассу лицензиата) распределяется между патентообладателями следующим образом: 50 % вознаграждения - Лебедеву А.П., 50% вознаграждения - Лебедеву Г.А.

02.06.2022г. Лебедевым Г.А. была направлена претензия в адрес ООО ПКФ «Исток» с требованием погасить имеющуюся задолженность по лицензионному договору.

Согласно расчету истца, задолженность лицензиата ООО ПКФ «Исток» за период с 01.03.2022г. по 01.10.2022г. составляла 2 590 000 рублей.

Судом принят во внимание данный расчет как арифметически верно составленный, основанный на условиях заключенного между сторонами договора.

На основании указанного расчета с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным платежам по договору в размере 370000 рублей, проценты за пользование чужими средствами по лицензионному договору от 01.07.2016г. за период с 12.04.2022г. по 07.11.2022г. в размере 73 523,56 рублей.

Доводы представителей ответчика ООО ПКФ «Исток» о том, что при определении размера ежемесячного лицензионного платежа была допущена ошибка, так как отчет об оценке № 126-16А, подготовленный ООО «Институт независимой оценки и аудита», на основании которого был определен размер вышеуказанного платежа, содержит несоответствия и нарушения, судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку размер ежемесячного лицензионного платежа сторонами был согласован в форме фиксированной суммы (п.6.1. договора), лицензионный договор не был признан недействительным, какие-либо изменения относительно размера ежемесячного лицензионного платежа в него не вносились.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21517,62 руб., подтвержденные чек-ордерами от 20.09.2022г., от 07.11.2022г.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные п. п. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае судом рассмотрен корпоративный спор, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду того, что лицензионный договор заключен между ООО ПКФ «ИСТОК» и Лебедевым А.П. как физическим лицом, указание на то, что Лебедев А.П. действует в интересах юридического лица как его участник, договор не содержит.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Производственно-коммерческая фирма «ИСТОК»» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кутуева Д.Р. Гр. дело № 33-5870/2023

(№ 2-241/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара      30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей            Кривошеевой Е.В., Серикова В.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Производственно-коммерческая фирма «ИСТОК»» на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедева Г.А. к ООО Производственно - коммерческая фирма «Исток» о взыскании задолженности по лицензионному договору - удовлетворить.

Взыскать с ООО Производственно - коммерческая фирма «Исток», ОГРН 1036300881033, в пользу Лебедева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, паспорт серия № номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, задолженность по лицензионному договору о предоставлении права использования изобретения (патент РФ №2339569) от 01.07.2016г. за период с 01.03.2022г. по 01.10.2022г. в размере 2 590 000 руб.. из которых: 2 253 300 руб. выплатить Лебедеву Г.А., а сумму в размере 336 700 руб. удержать в качестве НДФЛ и перечислить в соответствующий бюджет; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022г. по 07.11.2022г. в размере 73 523,56 руб., из которых 63 965.50 руб. выплатить Лебедеву Г.А., а сумму в размере 9 558.06 руб. удержать в качестве НДФЛ и перечислить в соответствующий бюджет; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 517,62 руб., а всего взыскать 2 685 041 (два миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч сорок один рубль) 18 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Производственно-коммерческая фирма «ИСТОК»» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи