Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14138/2019 от 28.10.2019

Судья: Разумов А.В.           гр. дело № 33-14138/2019

(№ 2-7732/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей     Плешачковой О.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Бронзовый кентавр» на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-7732/2019 по иску ООО «БРОНЗОВЫЙ КЕНТАВР» к ООО «Атом-СТАЛЬ», Беркут К.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - производством прекратить».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Бронзовый кентавр» обратилось в суд с иском к заемщику ООО «Атом-СТАЛЬ» и поручителю Беркут К.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в сумме 19 695 655,40 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях.

Судом постановлено указанное выше определение, которое оспаривается ООО «Бронзовый кентавр» в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, судебная коллегия обжалуемое определение отменяет и возвращает дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2019 года отменить, частную жалобу ООО «Бронзовый кентавр» - удовлетворить.

Гражданское дело № 2-7732/2019 по иску ООО «БРОНЗОВЫЙ КЕНТАВР» к ООО «Атом-СТАЛЬ», Беркут К.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Автозаводский районный суда г. Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трехп месяцев.

Председательствующий:

Судьи: