Дело № 2-856/15
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2015 года г.Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,
при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Е.В. к Назарову С.А., третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Назарова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Назарову С.А., третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих доводов ссылалась на то, что Назаровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, общей площадью 63,1 кв.м, инвентарный номер №, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истица зарегистрирована в указанном жилом доме, в котором проживает одна на протяжении длительного времени, кроме нее в указанном жилом доме зарегистрирован Назаров С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее бывший супруг.
Решением мирового судьи судебного участка № Сальского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Назаровым С.А. расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. До расторжения брака Назаров С.А. все свои вещи из ее дома и переехал жить на постоянное место жительства по другому адресу.
После этого в ее доме он больше не появлялся и в ее доме не проживает до настоящего времени. Личных вещей, а также иного имущества, которые могли бы принадлежать Назарову С.А., в ее доме не имеется.
С того момента как Назаров С.А. переехал жить в другое место, все оплаты коммунальных услуг за обслуживание указанного домовладения все это время оплачивала и оплачивает истец, ответчик какой-либо материальной помощи не оказывал и не оказывает. Факт оплаты истцом платежей подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и кассовыми чеками.
Таким образом, с момента расторжения брака ответчик не является членом семьи истца.
Истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных по ее месту жительства в жилом помещении, включая и ответчика – Назарова С.А., который фактически в доме не проживает на протяжении длительного периода. Никакой материальной помощи по оплате за обслуживание домовладения ей не оказывал и не оказывает до настоящего времени. В связи с этим данные обстоятельства ставят ее в тяжелое материальное положение, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию ее жилья и оплате коммунальных услуг.
Наличие регистрации у Назарова С.А. в ее доме не может свидетельствовать о наличии у него права пользования жилым помещением, поскольку он на протяжении уже длительного периода времени и по настоящее время не проживает по месту регистрации.
Истец считает, что на сегодняшний день у ответчика усматривается факт фиктивной регистрации по месту ее жительства и имеются все основания для снятия его с регистрационного учета.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства просила прекратить право пользования Назаровым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> Обязать МО УФМС по Ростовской области в г.Сальске снять Назарова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Истец в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
Представитель истца адвокат Худоконенко Р.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в соответствии с исковым заявлением.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
Представитель ответчика адвокат Иванов А.В., действующий на основании доверенности и по ордеру от 21.03.2015 года исковые требования истца не признал, представил письменное заявление, в котором указал следующее.
В связи с тем, что Назарова Е.В. урегулировать спор в досудебном порядке отказалась и обратилась в суд, в связи с чем, обратилась за юридической помощью к Худоконенко Р.И., и ответчик также был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Иванову А.В., с кем заключил соглашение на представление его интересов в суде первой инстанции по данному гражданскому делу и оплатил гонорар в размере 15000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Назаровой Е.В. в пользу Назарова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Кроме того, просил в удовлетворении требований истца отказать, по тем основаниям, что согласно определению Сальского городского суда от 27 апреля 2015 года, вступившему в законную силу за Назаровым С.А. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 63,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив долю Назаровой Е.В. до ? доли в праве.
Представитель истца Худоконенко Р.И. возражал относительно требований представителя ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей, по тем основаниям, что его доверителем также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, однако, ею такие требования не заявлялись.
Представитель третьего лица: УФМС РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, распоряжения и пользования своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику жилого помещения право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истцу праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, общей площадью 63,1 кв.м, инвентарный номер № литер А, расположенный по адресу: <адрес>, № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании следует, что истец проживает в указанном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кроме нее в жилом доме зарегистрирован ответчик по делу, который является ее бывшим супругом, брак с которым расторгнут.
Материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № Сальского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Назаровым С.А. расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.6).
Из материалов дела усматривается, что определением Сальского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Е.В. к Назарову С.А., третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела по иску Назаровой Е.В. к Назарову С.А. и встречному исковому заявлению Назарова С.А. к Назаровой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что определением Сальского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-707/2015, вступившим в законную силу 13 мая 2015 года за Назаровым С.А. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 63,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив долю Назаровой Е.В. до ? доли в праве (л.д.43-45).
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
В соответствии с нормативным толкованием, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик по делу в указанном жилом доме не проживает, вещей его в доме не имеется, договор найма жилого помещения с истцом не заключал, выехал из указанного жилого дома около года назад.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, № суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по данному адресу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в судебном заседании истец, доказывая законность своих требований, вынуждено, по мнению суда, понес расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 руб. согласно квитанции (л.д.49).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что, защищая свои права путем обращения в суд, ответчик Назаров С.А. понес расходы на оплату услуг представителя Иванова А.В. в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от 21.03.2015 (л.д.49).
Из содержания статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что законодатель не ставит решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в зависимость от размера удовлетворенных требований, устанавливая право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны таких расходов в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Иванов А.В., выполненной им работы, сложности дела, исходя из принципа разумности, возражения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, которую считает разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Назаровой Е.В. по ее иску к Назарову С.А. третье лицо: УФМС РФ по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать в полном объеме.
Взыскать с Назаровой Е.В. в пользу Назарова Сергея Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в остальной части расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2015 года.
Председательствующий Г.М. Дорогокупец