Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2024 ~ М-264/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-397/2024 12 апреля 2024 г.

29RS0010-01-2024-000561-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» к И. О. И. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ЦУД» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом определения о привлечении ответчика) к И. О.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 490 рублей, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш. и ООО <данные изъяты> и договор уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и ООО «ПКО «ЦУД». Ш. умерла ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ей имущество унаследовано ответчиком, с которого истец и просит взыскать имеющуюся задолженность.

Истец ООО «ПКО «ЦУД» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика И. О.И. о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду адресу места жительства и регистрации ответчика, адресату не вручена в связи с отсутствием последней. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и разъяснениями постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащимися в пунктах 63-68, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика И. О.И. о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 2 которого закона установлено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Частями 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Ш. заключен договор займа № на сумму 5 000 рублей сроком на 33 дня, по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 256,2 % годовых. Заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Ш. обязана была единовременно в день окончания срока возвратить сумму займа и уплатить проценты.

ООО <данные изъяты> свои обязательства по договору выполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись указанными денежными средствами, Ш. принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, что привело к образованию задолженности за период времени с 01.02.2020 по 02.09.2020 по просроченному основному долгу в размере 5 000 рублей и уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 7 490 рублей. Представленный истцом расчет задолженности по договору займа не оспаривается стороной ответчика, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, проверен судом и признан обоснованным. Сумма заявленных процентов не превышает установленных ограничений п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «ПКО «ЦУД» заключен договор уступки прав (требований) по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ш. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ); в п. 60 и п. 61 указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при наличии наследства.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ способов.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти Ш., наследником, принявшим наследство умершей, является дочь И. О.И.

Решением Коряжемского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к И. О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования имущества умершей Ш. удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 247,1 рублей.

Решением Коряжемского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к И. О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования имущества умершей Ш. удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 623,05 рубля.

Решением Коряжемского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МКК «ЦДП» к И. О.И. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования имущества умершей Ш. удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 189,75 рублей.

При этом судом установлено, что И. О.И. является единственным наследником Ш., принявшей наследство. Наследнику И. О.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> стоимостью 535 333,4 рубля и денежные средства с процентами и компенсационными выплатами, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанная стоимость наследственного имущества стороной ответчика не оспаривается, доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено. Иного движимого или недвижимого имущества у Ш. не установлено. Сведений о принятии наследства другими наследниками в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику И. О.И., составила 535 333,4 рубля, что превышает размер совокупной задолженности Ш. перед ООО «ПКО «ЦУД» по вышеуказанному договору займа и задолженности, взысканной решениями Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку И. О.И. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти Ш., следовательно, она также взяла на себя обязательства отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскания с И. О.И. в пользу ООО «ПКО «ЦУД» задолженности Ш. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.02.2020 по 02.09.2020 в размере 12 490 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика И. О.И. в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 499,6 рублей.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 249,8 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» (ИНН №) к И. О. И. (паспорт серии <данные изъяты> №) о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с И. О. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» в порядке наследования имущества Ш. задолженность по договору займа № от 01.02.2020 за период времени с 01.02.2020 по 02.09.2020 в размере 12 490 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 499,6 рублей, а всего взыскать 12 989 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» излишне уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд государственную пошлину в размере 249,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов