Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2022 (2-7188/2021;) ~ М-7700/2021 от 22.10.2021

86RS0002-01-2021-014708-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                             г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                  Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием ответчика Синагулова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Синагулову Э. М. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Александровым Е.Е. был заключен Договор (полис) страхования № <адрес>, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> (далее - застрахованная квартира). <дата> произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту управляющей компании № от <дата>, залив произошел из <адрес>, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, собственником которой, является Синагулов Э.М., при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Согласно локальной смете № стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 277254,06 руб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 240078,27 руб. (в пределах лимита страховщика по договору страхования) за восстановительный ремонт застрахованной квартиры. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 240078,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5601 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Синагулов Э.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, просит принять во внимание выводы и размер ущерба по судебной экспертизе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Александров Е.Е. судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Нижневартовске, произошла разгерметизация (не герметичности) стояка отопления на кухне. В результате чего произошло затопление <адрес>, в связи с чем собственнику указанной квартиры был причинен ущерб.

Согласно акта № от <дата>, составленному комиссией в составе представителя АО «Управляющая компания-Квартал» и Александрова Е.Е., произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу г. Нижневартовск, <адрес>. В ходе осмотра выявлено следующее: что затопление <адрес> произошло по причине разгерметизации (не герметичности) стояка отопления на кухне в <адрес> в г. Нижневартовске, собственник данной квартиры допустил сквозной прожиг трубы по телу, при монтаже перемычки (кронштейна). Вследствие затопления в <адрес> в г. Нижневартовске произошло намокание линолеума по всей площади квартиры, намокание обоев на стенах во всех помещениях, намокание потолка во всех помещениях, включая стен сан. узла и ванна около 8 кв.м., потолки (штукатурка, побелка). Кроме того, во всех помещениях площадью около 7 кв.м. намокло имущество: 1) в коридоре: тумба, диван по основанию, маршрутизатор МТС; 2) большая комната: тумба напольная по основанию, стол «Дельфин» по основанию, диван по основанию, пуфы большие 2 шт., ковер в виде шкуры по всей площади, детская кровать по основанию, телевизор «Самсунг» не включается; 3) кухня: частичное намокание шкафов на стенах, детский кухонный гарнитур по основанию; 4) малая комната: шкаф по основанию и примыканию к стене, пуф «Туфля» по основанию, комод по основанию, стойки по основанию, шторы по всей площади, телевизор «Престиж»; 5) частичное намокание электропроводки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> следует, что Александров Е.Е., <дата> года рождения, и Александрова Ю.И., являются собственниками квартиры (общая совместная собственность), расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры, ипотека в силу закона.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата>, собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, в г. Нижневартовске, на праве собственности является Синагулов Э.М. Дата государственной регистрации права – <дата>.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и Александровым Е.Е. (страхователь) был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) (полис серия №) (далее – Договор страхования). Страховая сумма на каждый период страхования, в частности внутренней отделки и инженерного оборудования в размере 500000 руб. Предметом указанного договора страхования являлась <адрес> в г. Нижневартовске; объект страхования - имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящиеся на территории страхования..

Пунктом 2.1.1.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что страховым случаем по настоящему полису является повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушений.

Согласно п. 2.2.1.2 раздела 2.2 страхование внутренней отделки и инженерного оборудования недвижимого имущества, а также гражданской ответственности Договора страхования, страховым случае является повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушений.

В соответствии с п. 2.2.1.8 Договора страхования страховое возмещение в части внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в пределах страховой суммы, установленной по Разделу 2.1, но не выше удельного веса, установленного для соответствующим элементам застрахованного имущества (элементы внутренней отделки и инженерного оборудования и выплата в % от страховой суммы): оконные блоки - 14%, дверные блоки - 13%, отделка стен - 20%, покрытие пола - 18%, отделка потолка - 15%, инженерное оборудование - 20%. При этом: страховое возмещение в части внутренней отделки определяется без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости соответствующего элемента; страховое возмещение в части инженерного оборудования определяется с учетом износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости соответствующего элемента. Величина износа определяется в соответствии с порядком, установленным в Приложении 1 к полису.

<дата>, в связи с причинением ущерба от залива квартиры водой, Александров Е.Е. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По данному страховому случаю ООО СК «Сбербанк страхование» была составлена локальная смета на производство работ по ремонту поврежденных элементов и произведен расчет стоимости поврежденного имущества <адрес> в г. Нижневартовске (расчет страхового возмещения, согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу № от <дата>).

Согласно смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки жилого помещения, принадлежащего истцу, составила, без учета износа - 277254,06 руб., с учетом износа - 268991,08 руб.

В порядке исполнения обязательств по договору имущественного страхования по полису серии №, заключенному с собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Нижневартовске Александровым Е.Е., истцом потерпевшему была произведена страховая выплата в сумме 240078,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения гражданского дела Синагулов Э.М. не отрицал, что залив произошел из его квартиры, с заявленной суммой ущерба не согласился.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Нижневартовским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу 1370/2021 по иску Александрова Е. Е.ча к Синагулову Э. М. о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, которым постановлено:

Взыскать с Синагулова Э. М. в пользу Александрова Е. Е.ча убытки в размере 57943 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 2792 рубля 80 копеек, расходы на оплату пошлины в сумме 1878 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17455 рублей, а всего взыскать 80068 рублей 95 копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Синагулова Э. М. в пользу ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» расходы на производство экспертизы в сумме 4189 рублей 20 копеек.

Взыскать с Александрова Е. Е.ча в пользу ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» расходы на производство экспертизы в сумме 1810 рублей 80 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> постановлено:

«решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Синагулова Э. М. – без удовлетворения».

В судебном заседании установлено, не оспорено самим ответчиком, а также подтверждено актом ООО «Управляющая компания-Квартал» от <дата>, следует из вышеуказанных судебных актов, что течь в <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Нижневартовске, принадлежащая на праве собственности Синагулову Э.М., приведшая к заливу <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Нижневартовске, принадлежащей на праве общей собственности Александрову Е.Е., образовалась вследствие проведения Синагуловым Э.М. ремонтных работ, в частности на кухне менял расположение батареи, и в ходе работ сварщики прожгли трубу, в результате чего, при подаче отопления, произошел порыв, данный факт стороны не оспаривали. В связи с чем было устанволено, что Синагуловым Э.М., как собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Нижневартовске, при выполнении ремонтных работ и переносу трубы отопления допущены нарушения строительно-технических норм и допущен сквозной прожиг трубы по телу при монтаже перемычки (кронштейна). Допущенные нарушения стали причиной течи воды, в результате которого произошло затопление квартиры истца, выполнены без разрешения управляющей компании.

В связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива водой квартиры Александрова Е.Е., возложена на Синагулова Э.М., поскольку залив квартиры произошел в результате поломки имущества в зоне ответственности собственника квартира.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу № от <дата>, составленное ООО «ОцЭкс», согласно которому сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, составила, без учета износа - 277254,06 руб., с учетом износа - 268991,08 руб. на дату происшествия.

Ответчик Синагулов Э.М. не согласился с определенным страховой компанией размером ущерба, в связи с чем, по его ходатайству, судом была назначена документальная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» № от <дата>, размер ущерба, причиненного <дата> в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, округленно до рубля, составляет: по отделке стен, без учета износа - 103551 руб., с учетом износа - 101295 руб.; по отделке потолков, без учета износа - 20446 руб.; износ на материалы, используемые при отделе поверхности потолков не применяется, так как они являются материалами сопутствующего использования. По конструктивным элементам «Оконные блоки», «Дверные блоки», «Отделка полов», «Инженерное оборудование», повреждения в ходе исследования материалов дела № не установлены, в следствие чего, расчет размера ущерба не производился.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, последовательны, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела. Мотивированных возражений по данной экспертизе сторонами во исполнение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела в части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанность собственника жилого помещения по его содержанию, и причиненным имуществу ущербом, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Договором страхования установлен лимит страхового возмещения в части внутренней отделки и инженерного оборудования, в частности, лимит возмещения элемента внутренней отделки «Потолок» составляет 75000 руб. (15% от страховой суммы), элемента внутренней отделки «Стены» составляет 100000 руб. (20% от страховой суммы).

Таким образом, с Синагулова Э.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120446 руб. (100000 руб. (по отделке стен (в пределах лимита ответственности)) + 20446 руб. (по отделке потолков)).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (50,17%), в сумме 2810,02 руб.

Как следует из материалов дела ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» была проведена судебная документальная экспертиза, на проведение которой Синагуловым Э.М. было потрачено 10000 руб., что в свою очередь подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Заключение судебной экспертизы выполненной ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» было принято судом в качестве доказательства по делу, выводы экспертизы были отражены в решении суда и данному экспертному заключению давалась оценка судом.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом на 50,17%, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Синагулова Э.М. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, в размере 4983 руб. (10000*49,83%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Синагулову Э. М. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Синагулова Э. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба 120446 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 рублей 02 копейки, а всего взыскать 123256 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Синагулову Э. М., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Синагулова Э. М. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4983 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья                      А.Е. Школьников