Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2024 от 08.05.2024

УИД 29MS0054-01-2024-002030-33

Дело № 11-164/2024

Мировой судья судебного участка № 7

Северодвинского судебного района Архангельской области,

Федорова Т.А., исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 3 Северодвинского судебного района

Архангельской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 г. г. Северодвинск Архангельская область

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, Федоровой Т.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» (далее по тексту – ООО «Востсибснаб») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено, взыскателю разъяснено право обратиться с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области.

На указанное определение взыскателем подана частная жалоба, податель которой просит определение отменить, в обоснование ссылается на наличие соглашения между взыскателем и должником об изменении территориальной подсудности спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена судом апелляционный инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что должник проживает по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, в связи с чем заявление не может быть принято к производству мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм процессуального права.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должником был заключен договор потребительского займа № ....., п. 17 индивидуальных условий которого стороны определили, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения договора или относящиеся к нему по искам Заемщика и Займодавца подлежат рассмотрению судебным участком № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, а если дело подсудно районному суду, то в Северодвинский городской суд.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, возможность изменения территориальной подсудности дел по спорам, возникающим из договоров потребительского займа, прямо предусмотрена законом.

Условия договора потребительского займа с достаточной степенью определенности позволяют установить содержание соглашения сторон о рассмотрении дел по заявлениям кредитора в городе Северодвинске (в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика) – на судебном участке № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Данное условие договора потребительского займа мировым судьей не учтено.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области Федоровой Т.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа направить мировому судье судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Председательствующий                              М.В. Гуцал