Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2023 от 24.05.2023

Судья Кеся Е.В. Дело №11-45/2023

(№2-3366-2001/2022)

УИД 86MS0020-01-2022-00

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при помощнике судьи Матовой Е.Н.

рассмотрев частную жалобу Гончарова Андрея Георгиевича на определение мирового судьи судебного участка №7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» о выдаче судебного приказа по требованиям к Гончарову Андрею Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2022 года мировым судьёй судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Гончарова Андрея Георгиевича в пользу ООО «Главколлект» задолженности по договору займа №, заключенному 14 ноября 2019 года между ООО МКК «Центр Онлайн Займов» и Гончаровым А.Г. за период с 30 ноября 2019 года по 23 декабря 2020 года в сумме 90 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов в сумме 1 450 рублей.

04 апреля 2023 года Гончаровым А.Г. поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в которых он просит восстановить срок для их подачи, указывая, что он по адресу – (адрес) не проживает с октября 2021 года, что подтверждается актом проверки фактического проживания (л.д.76).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 года в восстановлении срока для подачи возражений отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа (л.д.30).

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ, отменить судебный приказ от 26 декабря 2022 года. При этом заявитель указал, что копия судебного приказа была направлена по месту его регистрации – (адрес), возвращена в суд за истечением сроков хранения. Однако он фактически с 18 октября 2021 года проживал по адресу – (адрес). Поэтому он был лишен возможности получить копию судебного приказа, соответственно, был лишен возможности в установленный срок обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.35).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2022 года направлен по адресу регистрации Гончарова А.Г. 29 декабря 2022 года (л.д. 23-24). Этот же адрес указан заявителем в возражениях относительно исполнения судебного приказа, частной жалобе (л.д.26,34).

Почтовый конверт с судебным приказом, направленный Гончарову А.Г. по адресу регистрации, возвращен мировому судье 11 января 2023 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 24,52). Тогда срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа истек 25 января 2023 года.

Возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока на их подачу поданы Гончаровым А.Г. 04 апреля 2026 года, то есть по истечении десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена заявителю по месту регистрации – (адрес). Заявитель место регистрации не менял, не был лишен возможности получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в определении от 11 апреля 2023 года, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", так как к возражениям относительно исполнения судебного приказа не приложены доказательства, подтверждающие невозможность предоставления Гончаровым А.Г. возражений в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от него.

При этом мировой судья правильно отметил, что заявитель, проживая в городе Нефтеюганске, но не по месту своей регистрации, не был лишен возможности получения почтовой корреспонденции, направленной ему по месту регистрации.

Уважительных причин, которые бы препятствовали заявителю подать своевременно возражения на судебный приказ в материалах дела не установлено.

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

     О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» о выдаче судебного приказа по требованиям к Гончарову Андрею Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Нефтеюганского

районного суда