Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 09.03.2023

        Мировой судья:                                                                              Дело     №11-34/2023

        Серебряков А.Ф.                                                        16MS0005-01-2022-001737-19

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 июля 2023 года                                                                                    гор.Казань

        Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи                                                       Ч.Р. Сабитовой, при секретаре судебного заседания                                                  А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильев В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Николаева Ю.Г. к Васильев В.Н., Васильева В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васильев В.Н. в пользу Николаева Ю.Г. сумму ущерба причиненного ДТП в размере 28500 рублей, расходы по оплате дефектовки 1500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3038 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 1825 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и требований к Васильева В.В. - отказать.

Взыскать с Николаева Ю.Г. в пользу Васильев В.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1962 рубля.

Взыскать с Николаева Ю.Г. в пользу Васильева В.В. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1962 рубля.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Васильев В.Н. в пользу Николаева Ю.Г. взыскана уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1 100 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

                            У С Т А Н О В И Л:

Николаева Ю.Г. обратилась к мировому судье к Васильев В.Н., Васильев В.Н. с иском в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лифан государственный регистрационный знак №, принадлежащий Николаева Ю.Г., получил механические повреждения. Виновником столкновения признан водитель Васильев В.Н., который управлял автомобилем, принадлежащим Васильев В.Н. При этом, на моменты дорожного события гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по оценке истца составила 46909 руб. Также истцом понесены расходы по оценке ущерба, расходы на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 28500 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., нотариальное удостоверение доверенности 1825 руб., услуги дефектовки 1500 руб., почтовые расходы 500 руб., оплату государственной пошлины 1667 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Мировой судья принял решение в вышеизложенной формулировке.

           Не согласившись с судебным постановлением мирового судьи, Васильеым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, ошибочно произведен расчет взысканных сумм.

          Надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции сторона истца не явилась, поступило заявление от представителя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной станции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возчик ущерб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак У966НН/116, марки Лифан, государственный регистрационный знак Х305УВ/116 и марки Хонда, государственный регистрационный знак К525УН/196.

Постановлением об административном правонарушении виновным в совершении столкновении признан водитель Васильев В.Н., который управляя автомобилем Фольксваген Джетта, не выбрал безопасную дистанцию для движения транспортного средства.

Владельцем автомобиля Фольксваген Джетта является Васильев В.Н. Гражданская ответственность водителя Васильев В.Н. на момент дорожного инцидента не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр экспертизы «Столица» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лифан без учета износа составила 46909,22 руб., с учетом износа - 38489,47 руб.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Фатиховым Г.И. оказана услуга Николаева Ю.Г. в виде снятия-установки заднего бампера на автомобиль Лифан, стоимость услуги составила 1500 рублей.

По ходатайству Васильев В.Н. определением мирового судьи назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лифан. Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы «Столица»№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лифан составила с учетом износа 22400 руб., без учета износа - 28500 руб.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы «Столица», мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание положения ст.ст. 210, 1079 Гражданского кодекса РФ, мировой судья также правильно определил надлежащего ответчика, взыскав ущерб с Васильев В.Н.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству Васильев В.Н. судом апелляционной инстанции была назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО «Центр Оценки». Ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика, определение суда о назначении судебной экспертизы не исполнено.

Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, поскольку он правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда в рамках доводов жалобы подлежит оставлению без изменения.

         Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.