Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1464/2019 ~ М-1518/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-1464/2019 12 RUS 0001-01-2019-002110-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года                                                      г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вавилову А. В., Вавиловой С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

      установил:

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что решением Арбитражного суда РТ от 27.09.2017 года по делу № А65-25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ПАО) и Вавиловым А.В. заключен кредитный договор №, сумма выданного кредит составила 400 000руб.00коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17%. Заемщик обязался погашать кредит согласно графику.

В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты основного долга по кредиту и неустойке. Сумма невозвращенного кредита по расчету истца составляет 116440руб.00коп. За просрочку кредита начислена неустойка 59547руб.60коп., за просрочку процентов начислена неустойка 17830руб.80коп. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 216071руб.93коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора, был заключен договор поручительства № от 03.04.2013г. с поручителем Вавиловой С. И., в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором.

Заемщику высылалось досудебное требование о возврате задолженности по кредиту.

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчиков Вавилова А. В., Вавиловой С. И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере26071руб.93коп., 5360руб.72коп. расходы по госпошлине.

Судом при рассмотрении дела, была признана обязательной явка представителя истца, так как от ответчика Вавилова А.В. в адрес суда поступили сведения об оплате ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по кредитному договору в сумме 221432руб.65коп.

Представитель истца АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчики Вавилов А.В., Вавилова С.И. на рассмотрение дела не явились, извещены надлежаще, каких-либо заявлений о рассмотрении дела по существу,     суду не предоставляли. Предоставили сведения об оплате ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по кредитному договору в сумме 221432руб.65коп.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ввиду неявки представителя истца, явка которого признана судом обязательной,      извещенного о датах и времени рассмотрения дела, при отсутствии ходатайств со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд считает необходимым указать, что ответчиком Вавиловым А.В. представлена в материалы дела квитанция об оплате за кредит в сумме 221432руб.65коп. ДД.ММ.ГГГГ то есть до предъявления иска в суд.

Отказа от иска от истца не последовало, нового расчета суду не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление по иску АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вавилову А. В., Вавиловой С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на предъявление данного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право на обращение в Волжский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                            Емельянова Е.Б.