Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2023 ~ М-46/2023 от 13.03.2023

Дело №2-82/2023 УИД 21RS0020-01-2023-000057-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеев С.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Яльчикского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Максимовой Оксаны Николаевны к Павлову Сергею Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок

установил:

Судебный пристав-исполнитель Яльчикского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии Максимова О.Н. обратилась в суд с иском к Павлову С.В. об обращении взыскания на земельный участок, указывая, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Павлова С.В. денежных средств по исполнительным документам, в частности: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 13545,60 рублей в пользу ООО «Столичная сервисная компания»; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 48766,79 рублей в пользу ООО «Феникс»; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 97172,24 рублей в пользу ООО «Филберт»; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 10200,00 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро»; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 89420,00 рублей в пользу ООО «Альянс Поволжье». Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 277579,75 рублей, из которых остаток основного долга 259104,63 рублей, исполнительский сбор 18475,12 рублей. Согласно сведениям Росреестра за Павловым С.В. на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости – земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства кадастровым № площадью ... м², расположенный по адресу: .... В связи с тем, что требования исполнительных документов не исполнены, иного имущества для погашения суммы долга у должника Павлова С.В. не имеется, в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель Максимова О.Н., надлежаще извещенная о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Павлов С.В., будучи надлежаще извещенным, на рассмотрение дела в суд также не явился, мотивированный отзыв на иск не представил, об уважительности неявки не сообщил.

Третьи лица, являющиеся взыскателями по исполнительному производству ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Феникс», ООО «Филберт», ООО «Альянс Поволжье», НАО «Первое клиентское бюро» явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, будучи надлежаще извещенными, причина неявки суду не известна.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам, оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3 ст.35).

Согласно п.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

Гражданин в силу положений ст.24 Гражданского кодекса РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения в том числе является обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст.79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК Российской Федерации. Соответствующий перечень имущества установлен ст.446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в производстве Яльчикского РОСП находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении Павлова С.В., возбужденное на основании исполнительных документов, выданными судами (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 13545,60 рублей в пользу ООО «Столичная сервисная компания»; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 48766,79 рублей в пользу ООО «Феникс»; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 97172,24 рублей в пользу ООО «Филберт»; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 10200,00 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро»; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 89420,00 рублей в пользу ООО «Альянс Поволжье»). Также начислен исполнительский сбор в размере 18475,12 рублей. Требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены. В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у Павлова С.В. денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности. При этом были выявлены принадлежащие должнику на праве собственности земельные участки. Так, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ № за Павловым Сергеем Васильевичем ДД.ММ.ГГ г.р. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество в частности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства кадастровым № площадью ... м², расположенный по адресу: ....

В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст.237 Кодекса).

Согласно п.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Перечень земельных участков, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, как установлено судом выше, предусмотрен ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Как видно из выписки из похозяйственной книги в отношении домовладения, расположенного в ... за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.г. в указанном домохозяйстве проживают Павлов Сергей Васильевич (глава хозяйства), ФИО1 (сын), ФИО2 (сестра) (л.д.29-33).

Согласно адресной справки ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» Павлов Сергей Васильевич ДД.ММ.ГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства в ... (л.д.34).

В материалах дела сведений о том, что Павлов С.В. имеет в собственности иное жилое помещение, кроме как расположенное на вышеуказанном земельном участке, не имеется.

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Исходя из выраженного в предписаниях ст.ст. 2, 17-19 и 21 Конституции РФ принципа, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, отношение к человеку лишь как к объекту внешнего воздействия исключается.

Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указав на недопустимость обращения на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.2, п.п. 1, 3 и 4 ст.4, ст.79 Федерального закона №229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление о проверке конституционности приведенной процессуальной нормы, в постановлении от 14.05.2012 №11-П, признавая ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению и не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Таким образом, исходя из приведенных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела обстоятельствами являются, наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения должника по исполнительному производству.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абз.3 ч.1 ст.446 ГПК установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Таким образом, суд находит заявленное требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск судебного пристава-исполнителя Яльчикского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Максимовой Оксаны Николаевны к Павлову Сергею Васильевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.