Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2023 ~ М-154/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-282/2023

№ 12RS0002-01-2023-000197-87

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово                                             17 мая 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Москвичевой Т.Е. с участием прокурора Липиной М.А., истца Михеевой Н.М., представителя истца Петровой Н.Г., ответчика Евстифеева В.М., при секретаре Масловой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Михеевой Н. М. к Евстифееву В. М. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Н.М. обратилась в суд с иском к Евстифееву В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <.....>

В обоснование иска указала, что <дата> Евстифеев В.М., управляя транспортным средством марки «ГАЗ 30090», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки «Wolksvagen 2Н AMAROK», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Ф.Р., который после столкновения проехал вперед и столкнулся с впереди стоящим автомобилем марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением М.Ю.А., а затем совершил наезд на пешехода Михееву Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия Михеева Н.М. получила телесные повреждения: рану левого бедра, открытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, сотрясение головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью. Ответчик Евстифеев В.М. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с повреждением здоровья Михеевой Н.М. причинен моральный вред, который она оценивает в <.....>

В судебном заседании истец Михеева Н.М. и ее представитель Петрова Н.Г. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Евстифеев В.М. не отрицает причиненный моральный вред истцу, с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда не согласен, просил снизить размер компенсации морального вреда.

    Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля «ГАЗ 30090», государственный регистрационный знак №, является ответчик Евстифеев В.М., соответственно на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе здоровье.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Пленума).

Судом по пояснениям участников процесса, материалам уголовного дела установлено, что <дата> в период времени с 14 до 15 часов Евстифеев В.М., управляя транспортным средством марки «ГАЗ 30090», государственный регистрационный знак №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, и совершил столкновение с автомобилем марки «Wolksvagen 2Н AMAROK», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Ф.Р., который после столкновения проехал вперед и столкнулся с впереди стоящим автомобилем марки «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением М.Ю.А., а затем совершил наезд на пешехода Михееву Н.М., в результате чего ей были причинены телесные повреждения: рана левого бедра, открытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, сотрясение головного мозга, которые в своей совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> Евстифеев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства совершенного ДТП стороной ответчика не оспариваются.

Нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Евстифеевым В.М., а именно, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинение телесных повреждений Михеевой Н.М.

      На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что своими противоправными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических страданиях: причинение Михеевой Н.М. телесных повреждений, испытание физической боли, связанной с причиненными повреждениями; а также – нравственные страдания и переживания, продолжающиеся до настоящего времени (проявления чувства страха и тревоги за свое здоровье, за свое будущее, чувство беспомощности и стыда, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжить активную жизнь, свою работу), что является основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами.

При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Об этом указано и в пункте 30 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, последствия причинения потерпевшей страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, продолжительностью расстройства здоровья, степенью утраты трудоспособности (потерпевшая более года не может трудиться), необходимостью продолжения лечения, утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Кроме того при определении размера компенсации морального вреда суд оценил и представленные ответчиком доказательства о его заработке, который ввиду неполного рабочего дня (с 8-13 часов) составляет <.....>. Как указал ответчик, он работает неполный рабочий день ввиду необходимости помогать матери-пенсионерке и тете-инвалиду 1 группы. Между тем каких-либо доказательств тому, что эта помощь имеет место быть, а также требует его личного участия в течение половины рабочего дня не представлено. Кроме того со слов ответчика он ездит в командировки (Казань, Нижний Новгород), собирает мебель. Доказательств, что имеются ограничения по здоровью, препятствующие какому-либо виду деятельности не представил, находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет.

В судебном заседании ответчик указал на грубую неосторожность самого истца, которая выразилась в том, что на участке дороги, где осуществлялись дорожные работы, она не имела права выходить из машины.

Оценивая данный довод ответчика, суд не установил, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие имелись знаки, вывески ограничивающие или запрещающие движение пешеходов. Ответчиком таких доказательств представлено также не было, в связи с чем довод ответчика о грубой неосторожности в действиях истца является голословным.

Исходя из вышеизложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <.....>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <.....>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Евстифеева В. М. в пользу Михеевой Н. М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Взыскать с Евстифеева В. М. в бюджет муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                            Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года