Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-490/2022 от 25.02.2022

Судья Долгополов А.Н. дело № 21-490/2022

(№ 12-101/2022)

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эмираджиева Энвера Аблямитовича на постановление заместителя начальника ИФНС России по г.Симферополю Конищевой Н.В. от 22 ноября 2021 года № 91022128000260200006, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по строительству общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» Эмираджиева Энвера Аблямитовича,

установил:

постановлением заместителя начальника ИФНС России по г.Симферополю Конищевой Н.В. от 22 ноября 2021 года № 91022128000260200006, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 28 января 2022 года, заместитель генерального директора по строительству ООО «Индустрия развития» Эмираджиев Э.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Эмираджиев Э.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Крым, в которой, не оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, просит указанное постановление изменить в части назначенного наказания, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Эмираджиев Э.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Усеинко Э.Б. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, а также в уточнениях к жалобе, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ) резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1); физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, являются нерезидентами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1).

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г.Симферополю Конищевой Н.В. от 22 июня 2021 года должностным лицом налоговой инспекции проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства ООО «Индустрия развития», по результатам которой установлено, что в ООО «Индустрия развития» осуществляли трудовую деятельность граждане <данные изъяты> ФИО5, ФИО6, граждане <данные изъяты> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которым 29 декабря 2020 года по платёжной ведомости № была произведена выплата заработной платы из кассы общества наличными денежными средствами в общей сумме 8100,00 руб., чем были нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ.

Учитывая, что должностным лицом ООО «Индустрия развития», ответственным за выплату заработной платы работникам – нерезидентам на дату выплаты 29 декабря 2020 года являлся заместитель генерального директора по строительству ООО «Индустрия развития» Эмираджиев Э.А., должностным лицом административного органа 19 октября 2021 года в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, а также 22 ноября 2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда с выводами, содержащимися в постановлении, согласился.

Принятый по делу судебный акт законным и обоснованным признать нельзя в силу следующего.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что в период с 22 июня 2021 года по 8 июля 2021 года при проведении ИФНС России по г.Симферополю проверки деятельности ООО «Индустрия развития» на предмет соблюдения требований валютного законодательства в действиях общества выявлен ряд нарушений требований валютного законодательства в части выплаты заработной платы наличными денежными средствами нерезидентам, что отражено в акте проверки от 8 июля 2021 года № 91022021 (л.д.61-133).

По фактам указанных выплат по каждой ведомости в отношении Эмираджиева Э.А. составлены отдельные протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых вынесены соответствующие постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда согласился с выводами должностного лица налогового органа.

Вместе с тем, судьёй районного суда не было учтено, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, выявлены в ходе проведения одной проверки, при этом выплата заработной платы производилась регулярно, систематически и на постоянной основе, а сами правонарушения являются однородными, вследствие чего оснований квалифицировать каждый выявленный эпизод как самостоятельный состав административного правонарушения у налогового органа не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55 и общих принципов права, критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

В пункте 6 постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации приведено, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «З. против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении Эмираджиева Э.А. с вынесением постановлений по каждой дате выплаты заработной платы нерезидентам в наличной форме приводит к созданию искусственной множественности дел, что является недопустимым.

Указанные процессуальные положения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были проигнорированы судьёй районного суда при проверке законности вынесенного по делу постановления.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения дела.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении.

В настоящее время устранить допущенные нарушения на стадии пересмотра не вступивших в законную силу постановлений должностного лица налогового органа и решений судей районного суда по жалобам на эти постановления невозможно, поскольку имеются сведения о наличии вступивших в законную силу постановлений и судебных решений, принятых по аналогичным нарушениям, выявленным при проведении одной проверки, при этом судья Верховного Суда Республики Крым в силу положений статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет предусмотренных законом полномочий на пересмотр вступивших в законную силу несудебных и судебных актов по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда в отношении Эмираджиева Э.А. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, истребовать в налоговом органе сведения, подтверждающие наличие иных протоколов об административных правонарушениях и постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения дел по фактам нарушений, выявленных при проведении налоговым органом проверки, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по строительству общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» Эмираджиева Энвера Аблямитовича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г.Симферополя.

Судья О.А. Шидакова