Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2023 ~ М-45/2023 от 17.01.2023

66RS0012-01-2023-000062-67

№ 2-354/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                        12 апреля 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

с участием прокурора Макаровой С.Е.,

при секретаре Томиловой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом» к Глущик Л.М., Рыбалко Д.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» (МКУ «УМЖФ») обратилось в суд с иском к Рыбалко Д.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, Глущик Л.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением иного жилого помещения. В обоснование заявленного иска указано о том, что в муниципальной собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее квартира), которая была предоставлена на основании ордера Глущик Л.М. 30.04.2013 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Глущик Л.М. признана безвестно отсутствующей с 01.04.2009. В жилом помещении постоянно зарегистрированы Рыбалко Д.С., несовершеннолетняя ФИО3, (дата) года рождения. С января 2015 года ответчики не вносят плату за пользование жилым помещением, задолженность на 01.01.2023 составляет 120 037 руб. 47 коп., что является невыполнением обязанностей нанимателя. 10.08.2022, 19.12.2022 ответчикам направлены предупреждения об оплате имеющейся задолженности, которые оставлены без ответа. В связи с изложенным со ссылками на положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», просят суд признать Рыбалко Д.А., несовершеннолетнюю ФИО3, Глущик Л.М. утратившими право пользования жилым помещением; выселить Рыбалко Д.А., несовершеннолетнюю ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы 6000 руб.

21.02.2023 определением суда в качестве представителя ответчика Глущик Л.М., место жительства которой неизвестно, был назначен в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов Пастухов Н.А.

Представитель истца МКУ «УМЖФ» Шахнабаева О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рыбалко Д.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал о том, что в жилом помещении он с семьей не проживает в связи с отключением в ней коммунальных услуг. В настоящее время он намерен постепенно оплачивать имеющуюся задолженность, частично оплатил долг.

Представитель ответчика адвокат Пастухов Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований.

Третье лицо Куликова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель ТОИОГВ СО «Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12» Гурьева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 № 6-п от 08 июня 2010 № 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 № 455-0).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пп. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (ч. 1 ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин, суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, предусмотренным ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

При этом, разрешая требования о выселении из жилого помещения, необходимо учитывать, что ст. 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). Согласно п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности МО г. Каменск-Уральский, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности.

23.02.1977 на основании ордера № 512 УАС квартира была предоставлена Глущик Л.М., в которой она была зарегистрирована в период с 12.12.1979 по 26.07.2013.

30.04.2013 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Глущик Л.М. признана безвестно отсутствующей с 01.04.2004.

Из представленной в материалы гражданского дела справки ООО «КУДЕЗ» от 18.01.2023, следует, что с 16.03.2012 и по настоящее время в квартире зарегистрирован по месту жительства Рыбалко Д.А., несовершеннолетняя ФИО3 с (дата).

Как следует из сводного отчета по лицевого счета № 1875 за период с января 2015 г. до января 2023 г. по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, образовалась задолженность в размере 120 037, 47руб.

Согласно сведениям ООО «КУДЕЗ» в отношении спорного жилого помещения за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 образовалась задолженность в размере 585 421,56 руб.

В соответствии с актами проверки фактического проживания от 05.04.2023, в спорном помещении никто не проживает.

10.08.2022, 19.12.2022 МКУ «УМЖФ» ответчикам направлены предупреждения о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Разрешая исковые требования, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выселении Рыбалко Д.А., ФИО3 из жилого помещения с предоставлением иного.

Оценивая уведомления МКУ «УМЖФ» о задолженности за жилищно-коммунальные услуги, направленные в адрес ответчиков, суд отмечает, что в данных уведомлениях содержится указание на необходимость погашения задолженности в течении незначительного периода времени. Данные обстоятельства фактически указывают на формальный характер данных уведомлений, так установленный краткий срок не связан с предоставлением ответчикам, с учетом их материального состояния, реального срока для погашения задолженности.

В судебном заседании установлено, что фактически Рыбалко Д.А. проживает с семьей по иному адресу, в связи с приостановлением подачи коммунальных услуг ООО «КУДЕЗ», что исключало возможность получить вышеуказанные уведомления о наличии задолженности. Указанное также подтверждает наличие обстоятельств, указывающих на отсутствие оснований к выселению Рыбалко Д.А. и его несовершеннолетнего ребенка ФИО3 из спорного жилого помещения. Кроме того, Рыбалко Д.А. представлена квитанция от 12.04.2023 о частичной оплате указанной задолженности в размере 3 000 руб., что подтверждает принятие ответчиком мер к погашению задолженности.

Относительно исковых требований о признании Глущик Л.М. утратившей право пользования жилым помещением, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признаниях их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Глущик Л.М. с 01.04.2009 является безвестно отсутствующей, не проживает в спорной квартире, не имеет регистрацию, препятствия со стороны Рыбалко Д.А. в проживании в спорной квартире ей не чинилось, в связи с чем требования истца в части признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства стороной ответчика какими-либо достаточными и достоверными доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.

При изложенных обстоятельствах суд может сделать вывод о доказанности стороной истца факта добровольного отказа ответчика Глущик Л.М. в отношении себя от договора найма жилого помещения.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования МКУ «УМЖФ» к Глущик Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В силу ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Глущик Л.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом» к Глущик Л.М., Рыбалко Д.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Признать Глущик Л.М., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Глущик Л.М. <*****> в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом» (ОГРН 1116612002451, ИНН 6612036413) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.