Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2024 (2-6578/2023;) ~ М-5939/2023 от 07.11.2023

К делу № 2-595-2024

61RS0022-01-2023-007751-69

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 мая 2024 года                             г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Грековой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулазизовой М.Г, к Куква И.И, о признании выполненной реконструкции квартиры самовольной постройкой и обязании снести пристройку

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Куква И.В. и Куква И.И,, в котором указала, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, литер «Б». Квартира № принадлежит ответчикам. В 2023 году ответчики стали самостоятельно производить реконструкцию дома в виде пристройки к своей части дома без полученного разрешения на строительство. Жилой дом имеет срок эксплуатации около 100 лет и имеет общий ленточный фундамент. Истица указывает, что при возведении ответчиком пристройки возникают дополнительные горизонтальные и вертикальные нагрузки на фундамент и половины дома. С учетом этого, строительные работы произведенные ответчиком привели к деформации ленточного фундамента и способствуют разрушению всего дома. Также строительством указанной пристройки ответчиком, нарушена инсоляция строения истца. Кроме этого, возведя пристройку и разобрав при этом общую стену, ответчик увеличил жилую площадь своей квартиры путем уменьшения общего имущества в многоквартирном доме без согласия истца. В результате чего, нарушены права истца. Согласно Выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3392 кв.м., категории земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки, зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж4).

Истица обращалась в Администрацию г.Таганрога и прокуратуру г.Таганрога с заявлением о несогласии с действиями соседей по возведению пристройки, ей рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного, истица просит суд признать выполненную реконструкцию квартиры № расположенную по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчиков снести пристройку к квартире № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В процессе рассмотрения дела ответчик Куква И.В. исключена из ответчиков по делу, поскольку согласно актовой записи она умерла <дата>. Наследником умершей является ответчик по делу Куква И.И,, которая приняла наследство после смерти матери Куква И.В. на ? долю квартиры № по <адрес>

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Куква И.И. действующая также в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указано следующее. На момент приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> родственниками ответчицы по договору купли-продажи № от <дата> к основному зданию квартиры-строение литер «Б», возведена была пристройка литер «б5», была возведена и узаконена предыдущими собственниками для благоустройства квартиры, а именно для подведения водопровода и канализации, что подтверждается справкой от Управления коммунального хозяйства <адрес> от <дата>, копией плана домовладения, Выпиской ЕГРН. На сегодняшний день собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. является, Куква И.И. и её несовершеннолетний сын<данные изъяты> (на основании договора дарения № от 08.02.2024г), что подтверждается Выпиской от 09.02.2024г из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ввиду того, что с момента строительства пристройки стр. литер «Б5», путем присоединения деревянного тамбура, обложенного кирпичом со стороны улицы, к жилому помещению Стр. литер «Б», прошло более сорока лет, в последнее время пользование данным помещением, которое имело функциональное назначение для проведения гигиенических процедур (санузел, ванная комната) стало небезопасным. Со временем, стены пристройки стали деформироваться, появились трещины, и кирпичная облицовка пристройки стала отходить от основного здания квартиры № создалась угроза здоровью ответчиков. В связи с чем, Куква И.И. было принято решение о проведении косметического ремонта данной пристройки. Так как на начальном этапе проведения ремонтных работ были выявлены дефекты конструкции, устранение которых путем косметического ремонта не представлялось возможным, был сделан полноценный ремонт пристройки.

Касательно заключения эксперта № по судебной строительно-технической экспертизе квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, проведенной АО «Приазовский центр смет и оценки» в части поставленного судом вопроса №1: «Соответствует ли реконструкция квартиры № по адресу <адрес> нормам СНиП, противопожарным, санитарным, градостроительным и др. нормам и правилам», с данным выводом Куква И.И. не согласна ввиду следующего: в пункте 1 вывода эксперта указано на увеличение площади пристройки к квартире № и дана ссылка на лист дела №, в котором увеличение площади пристройки не подтверждено. В материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие данный вывод эксперта;

в отношении пункта 2 по вопросу суда №1, вывод эксперта является противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В заключении эксперта указано, что в помещении 7 квартиры № в несущей стене выполнен дверной проем с уменьшением площади несущей стены, а также заложен дверной проем что, по мнению эксперта, нарушает действующие нормы и правила.

При этом, ответчик обращает внимание суда на следующее: оконный проем в несущей стене имел размеры 186см х 186см; выполненный дверной проем имеет значительно меньший размер по сравнению с оконным проемом и составляет 200см х 90см. Заложив часть оконного проема, была увеличена площадь несущей стены, что в свою очередь только положительно влияет на безопасное использование жилого помещения. Кроме того, при закладке оконного проема, для безопасного функционирования будущего дверного проема, были установлены металлические балки для обеспечения прочности, устойчивости и жесткости созданной строительной конструкции.

Однако в отчете эксперт не указал о наличии стальных балок, которые отчетливо видны на фото №4 листа 16 тома №2, рассматриваемого дела. Более того, закладка дверного проема, имевшего размеры 262смх 130см также значительно увеличила общую площадь несущей стены. Таким образом площадь несущей стены, а также ее технические характеристики, после проведения ремонтных работ, многократно увеличились и улучшились по сравнению с ее исходными размерами и техническим состоянием.

На основании вышеизложенного, выводы эксперта по вопросу суда №1 являются по мнению ответчика не правомерными, не обоснованными и не имеющими фактических доказательств.

Относительно иных доводов Истицы о нарушении ее прав, необходимо отметить, что они являются не состоятельными.

В частности, довод истицы о деформации ленточного фундамента из-за ремонта пристройки к квартире № и как следствие, разрушения всего дома противоречит действительности и не подтвержден проведенной экспертизой.

Касаемо довода истицы о разборе общей стены ответчик указывает следующее: пристройка к квартире № не имеет общих стен с квартирой №, что в свою очередь подтверждается Выпиской от 09.02.2024г из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Между тем, ответчик обращает внимание суда на заявление истицы о том, что в следствии ремонтных работ в квартире №, по ее словам, в квартире № в месте сопряжения стен перегородок образовалась трещина. Данное помещение квартиры № в принципе не отражено в Выписке от 09.02.2024г из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости как место сопряжения стен перегородок между квартирами № и №, что ставит под сомнение законность данного помещения квартиры № Важно отметить, что данное заявление об образовании трещины опровергнуто результатами экспертизы.

В отношении довода Истицы об ухудшении освещения части ее дома сообщает, что Истица является собственником квартиры № не более 10 лет, тогда как законность возведенной пристройки к квартире № подтверждена документами, имеющими сорокалетнею давность, следовательно, при покупке квартиры №, истица видела и понимала объем освещения своей части дома.

Согласно п.40 ст.1, п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Статьей 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». В качестве главного квалифицирующего признака квартиры в части 3 указанной статьи указана возможность прямого доступа из квартиры в помещения общего пользования. Если из жилых помещений в доме нет прямого доступа в помещения общего пользования в таком доме, а есть выходы непосредственно на земельный участок, на котором расположен дом, то такие жилые помещения не являются квартирами, а дом не является многоквартирным. На основании изложенного, необходимо сделать вывод, что работы по фактическому увеличению площади несущей стены, путем закладки части оконного проема и переноса дверного проема, способом замены отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и восстановление указанных элементов, а также работами по приведению литера Б5-функциональное назначение которого-для проведения гигиенических процедур (санузел,ванная комната) в безопасное состояние, также путем восстановления строительных конструкций и элементов таких конструкций, не имеющих в своем конструктивен несущих строительных конструкций, являются ни чем иным, как капитальным ремонтом постройки с элементами перепланировки кВ.11 по адресу: <адрес>. В связи с этим, необходимость сноса самовольной постройки обуславливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. К результатам перепланировки (капитального ремонта) не могут предъявляться претензии создании самовольной постройки к таким изменениям по правилам ст. 222 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств о несоответствии требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц существующей пристройкой. На основании изложенного, ответчик Куква И.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Куква И.И.- Коняткина В.А. допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, также поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица –представитель Администрации г.Таганрога, Тараненко Т.П., Тараненко И.И., Еремина О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В их отсутствии суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истица Абдулазизова М.Г. является собственником квартиры № (жилое помещение) площадью 41,9 кв.м. в <адрес> с <дата> (л.д.33-35 т.1). Указанное жилое помещение расположено на земельном участке, площадью 3392 +-20, категории земель-земли населенных пунктов для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки, что следует из Выписки ЕГРН (л.д.43-50). Земельный участок находиться в аренде у третьих лиц Тараненко Т.П., Тараненко И.И., Ереминой О.И.

Куква И.И. является собственником ? квартиры № (жилое помещение), площадью 34.1 кв.м. по <адрес> на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.02.2024 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 20.07.2023 г.(после смерти матери Куква И.В.). Собственником 1\4 доли в указанном жилом помещении является несовершеннолетний сын <данные изъяты> (<дата> г.р.) на основании договора дарения.

Из копии плана помещений следует, что на дату <дата> состав помещений квартиры № состоит из комнат: 5ж площадью 14,2 кв.м., комнаты 7ж площадью 16,5 кв.м., пристройки «Б» с размером 1,83х1,86 и пристройки «б5» с размерами 2,10х2.5 м.

В справке Управления коммунального хозяйства Ленинского района г.Таганрога исх.№ от <дата> указано, что литер «б5» является законным строением и собственник Раскита Е.И. вправе оформить документы по благоустройству своей квартиры. Таким образом, на момент приобретения наследодателем Куква И.В. в 1999 году жилого помещения-квартиры № по <адрес>, к основному зданию квартиры строение литер «Б» была возведена пристройка литер «б5» на законном основании, для подведения водопровода и канализации.

В судебном заседании ответчик Куква И.И. пояснила, что спорная пристройка литер «б5» существовала ранее в виде деревянного тамбура обложенного кирпичом и по истечении 40 лет начала обрушаться, в связи с чем, она снесла указанное строение и в тех же размерах возвела новую пристройку.

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав существующей пристройкой, поскольку она нарушает инсоляцию ее квартиры, строительные работы произведенные ответчиком привели к деформации ленточного фундамента и способствуют разрешению всего дома и квартиры истца, возведя пристройку и разобрав при этом общую стену, ответчик увеличил жилую площадь своей квартиры путем уменьшения общего имущества в многоквартирном доме без согласия истца.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешения эксперта поставлены вопросы указанные истцом: 1. Соответствует ли реконструкция квартиры № по адресу: <адрес> нормам СНиП, противопожарным, санитарным, градостроительным и другим нормам и правилам. 2.Создает ли самовольная реконструкция квартиры № угрозу жизни и здоровью и не нарушает ли права третьих лиц. 3.Определить, ухудшилось ли техническое состояние квартиры № в доме <адрес> в результате произведенной реконструкции квартиры № (при выполнении строительных работ), указав перечень нарушений, если таковые имеются.

В заключении эксперта № от <дата> АО «Приазовский Центр смет и оценки» указано следующее при ответе на вопрос №: квартира № находящееся в реконструированном состоянии, расположенная по адресу: <адрес> на момент проведения экспертного исследования не соответствует действующим строительным, градостроительным нормам и правилам, а именно: в результате реконструкции увеличена площадь пристройки к квартире № (л.д.76). Из оконного проема в помещении 7 квартиры № в несущей стене выполнен дверной проем, что нарушает действующие нормы и правила (ч.3 ст.36 и ч.2 ст.40 ЖК РФ).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу: текущее техническое состояние квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы соответствует нормам безопасной эксплуатации, пригодно для эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что конструкция дверного проема в помещение № выполненного из оконного проема требует поверочного расчета с целью выявления обеспечения прочности, устойчивости и жесткости созданной строительной конструкции.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что техническое состояние квартиры № расположенной по адресу: <адрес> после проведенных строительных работ в квартире № на момент проведения экспертных исследований не ухудшилось.

В судебном заседании судом был допрошен эксперт АО «Приазовский Центр смет и оценки» Ступко О.П., который поддержал выводы изложенные им в заключении. Пояснил, что возведенная пристройка литер «б5» возведена на том же месте, что и ранее существовавшая деревянная пристройка к квартире № по <адрес>. Между квартирой № и № нет несущих стен, это является межкомнатной перегородкой. Между строениями во дворе имеется проход и проезд более одного метра, поэтому истцу нет в этом препятствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Между тем, в заключении эксперт Ступко О.П. указал, что увеличилась площадь пристройки к квартире ответчика № по <адрес>, но при этом, в заключении не указано о размерах ранее существующей пристройки и насколько сейчас по сравнению с прежней, увеличилась площадь пристройки к квартире №. Однако, в судебном заседании эксперт Ступко О.П. пояснил, что площадь спорной пристройки к квартире № осталась прежней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертом не было установлено имеющее существенное значение для дела обстоятельство, вышла ли за границы первоначальной пристройки, которая существовала с 1985 года, вновь возведенная ответчиком спорная пристройка к квартире №, её размеры в соответствии с технической документацией и технических характеристик помещений.

Согласно пункта 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Пункт 3 статьи 16 ЖК РФ определяет, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 1414 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем. При этом действующее законодательство понятие "реконструкция помещения в многоквартирном доме" не содержит.

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2023 года (далее - Обзор ВС РФ от 13.12.2023).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как указано в пункте 3 Обзора ВС РФ от 13.12.2023, изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Требование о признании права собственности на помещение, образованное в результате самовольной реконструкции дома, подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 222 ГК РФ (пункт 8 Обзора ВС РФ от 13.12.2023).

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих изменение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что работы выполненные ответчиком, являются именно самовольной реконструкцией квартиры № в доме <адрес>. Из заключения судебной экспертизы, которая оценена судом в совокупности с имеющими в деле доказательствами, этого не следует и достоверно не установлено. Ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, истцом не заявлено. Оборудование дверного проема вместо оконного проема в ненесущей стене помещения № квартиры ответчика №, не свидетельствует о нарушении прав истца, способом защиты которого может быть удовлетворение требований о сносе спорной пристройки. В заключении эксперт указал, что техническое состояние квартиры истца после проведенных строительных работ в квартире № не ухудшилось, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Доказательств о нарушении инсоляции квартиры истца при возведении ответчиком спорной пристройки, суду также не представлено.

Таким образом, требования о признании выполненной реконструкции квартиры № доме <адрес> самовольной постройкой, и обязании ответчика снести её, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2024 ░░░░.