Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2024 от 25.03.2024

Мировой судья Яроцкая О.П.

МОСКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КАЛИНИНГРАДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 мая 2024 г. по делу N 11-44/2024

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Маркеловой А.А.,

при секретаре Шепиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Варламова Игоря Евгеньевича на определение и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда - мирового судьи               4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 30.01.2024 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Варламов И.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Городская спец стоянка» денежные средства, уплаченные за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере № руб.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20.09.2024 г. производство по делу прекращено в связи с отказом Варламова И.Е. от иска.

21.11.2023 г. представитель ООО «Городская спец стоянка» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Варламова И.Е. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере № руб. и почтовых расходов в размере № руб.

Определением и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда - мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 30.01.2024 г. заявление ООО «Городская спец стоянка» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, Варламов И.Е. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи.

В обоснование жалобы указал на чрезмерность судебных расходов, по делу состоялось одно судебное заседание, в связи с чем никакой сложности дела не было, времени на подготовку процессуальных документов ответчиком не затрачено. Кроме того, ответчик осознавал, что не является стороной по делу, между тем, вопреки этому направил в суд своего представителя, оплатив стоимость услуг в размере № руб. – при цене иска № руб., что явно противоречит принципу разумности и справедливости. Также указал на необоснованность понесенных почтовых расходов, поскольку они не относятся к рассмотрению настоящего спора.

Варламов И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Городская спец стоянка» Малахов Р.В. просил отказать в удовлетворении частной жалобы, оставить без изменения определение мирового судьи.

Заслушав Малахова Р.В., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд, апелляционной инстанции не находит основании для отмены определения суда.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12, п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ООО «Городская спец стоянка» и взыскивая с Варламова И.Е. расходы на оплату услуг представителя и почтовых услуг, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того обстоятельства, что у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных по данному делу.

Факт оплаты со стороны ООО «Городская спец стоянка» стоимости услуг, оказанных адвокатом Малаховым Р.В., подтверждается имеющимся в материалах дела копией договора от 25.08.2023 г. № и квитанцией серии АБ №. Также представлены чеки об оплате стоимости почтовых услуг по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес Варламова И.Е.

Вопреки доводам Варламова И.Е., данные расходы понесены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Какие-либо доказательства со стороны Варламова И.Е. относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представлено. А кроме того, данная позиция опровергается информации, размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты <адрес>.

В частности, решением № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, из раздела 2 которого следует, что средняя стоимость услуг адвокатов составляет от № руб. (представительство по гражданским делам в суде), юридическая консультация - от № руб., анализ документов – от № руб.

Таким образом, мировой судья, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных ООО «Городская спец стоянка» судебных расходов в полном объеме, оснований для снижения которых не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы Варламова И.Е.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда - мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 30.01.2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Варламова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                               А.А. Маркелова