Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2803/2022 ~ М-1906/2022 от 20.06.2022

Дело №2-2803/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя истца Атаманчука А.Н., ответчика Калашникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Д.А. к Калашникову М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Завьялов Д.А. обратился в суд с иском к Калашникову М.В. о признании устного договора поручения об оказании посреднических услуг по торговле на электронной бирже «Робофорекс» от 11 ноября 2021 года, заключенного между Завьяловым Д.А. и Калашниковым М.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата суммы в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в октябре 2021 года между истцом и ответчиком было достигнуто предварительное соглашение о выполнении последним посреднических услуг по торговле на бирже «.......». 11 ноября 2021 года был заключен устный договор поручения об оказании посреднических услуг по торговле на электронной бирже «.......». 11 ноября 2021 года на счет Калашникова М.В. в Банке ....... истец перевел 280 000 рублей для покупки и работы роботов, что подтверждается распечаткой банковского перевода. 22 ноября 2021 года жена истца, Завьялова Ю.А., перевела на счет карты Калашникова М.В. в Банке ....... еще 120 000 рублей, что также подтверждается распечаткой банковского перевода. Жена истца передала Калашникову все свои пароли от регистрации, а истец - свои, чтобы ответчик смог положить 400 000 рублей на биржевой счет истцов и контролировать процесс зарабатывания денег, так как истец со своей женой не понимали всей специфики работы роботов. Ответчик ввел истца и его жену в заблуждение относительно торговли на бирже «.......» и получения прибыли от этой торговли. В итоге, перечисленные ответчику деньги в количестве 400 000 рублей куда-то исчезли, пароли от сайтов не подходят, на сайт, указанный в разговоре с ответчиком, истец с женой зайти не могут. Никаких роботов, торгующих на бирже ......., у истца не оказалось. Таким образом, сделка между истцом и ответчиком была совершена под влиянием обмана, тем самым, истцу причинен материальный ущерб в размере 400 000 рублей. Устные просьбы о возврате денег ответчик игнорирует. 18 января 2022 года истцом по данному факту написано заявление о преступлении в отдел полиции №, по которому возбуждено уголовное дело № по ....... Уголовного кодекса Российской Федерации. 27 апреля 2022 года было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 17 мая 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть 400 000 рублей. Претензия получена ответчиком 19 мая 2022 года, но проигнорирована ответчиком.

Истец Завьялов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Атаманчук А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. По обстоятельствам дела пояснил, что в октябре 2021 года супруга истца пришла к ответчику, чтобы поздравить его с днем рождения, ответчик показал ей программу «.......» по зарабатыванию денег в сети «Интернет», показав, что данная программа является выгодной, и что с ее помощью можно заработать путем вложения в роботов, которые представляют собой алгоритмы по зарабатыванию денежных средств на биржах. Ответчиком истцу была скинута видеопрезентация о работе роботов. Истцу показалась интересной эта программа, они встретились с ответчиком и обговорили условия сделки. Ответчик пояснил, что для того, чтобы много заработать, необходимо вложить большую сумму. По условиям устного договора поручения об оказании ответчиком истцу посреднических услуг по торговле на электронной бирже «.......» истец передает ответчику денежные средства в сумме, которая была обговорена, а ответчик покупает роботов на электронной бирже «.......», передает их истцу и контролирует процесс работы роботов (сопровождает операции, совершаемые роботами). Во исполнение договора истец 11 ноября 2021 года перечислил ответчику денежные средства в размере 280 000 рублей. На электронной площадке был открыт лицевой счет на имя истца. После этого на электронную почту истца поступили пароли для активации роботов. Для работы роботов на электронной площадке истец дополнительно вносил на лицевой счет денежные средства. Доступ к программе, в которой работают роботы, был предоставлен истцу. В дальнейшем таким же образом супруга истца перевела ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей, на которые на ее имя ответчиком были приобретены роботы. По мнению стороны истца, заключенный между истцом и ответчиком устный договор от 11 ноября 2021 года является недействительным, поскольку он заключен истцом под влиянием обмана, так как при заключении данного договора ответчик умолчал о том, что приобретенные роботы в собственность истца не переходят, и что половину денежных средств от стоимости покупки роботов ответчик удержит себе за посреднические услуги. Если бы истцу было об этом известно, то он бы не заключил договор с ответчиком. Ответчик не передавал истцу никаких документов, подтверждающих приобретение роботов и право собственности истца на этих роботов. В настоящее время роботы не работают, истец не может зайти на электронную площадку «Робофорекс» по тем паролям, которые у него были, не может пользоваться роботами, не может их продать.

Ответчик Калашников М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по обстоятельствам дела пояснил следующее. В октябре 2021 года Завьялова Ю.А. пришла к нему в гости, увидела, как ответчик посредством роботов торгует на электронной площадке «.......». Завьялову Ю.А. это заинтересовало, и ответчик рассказал ей, как можно приобрести роботов и как они работают на электронной площадке «.......». Также ответчик скинул Завьяловой Ю.А. видеоролик, содержащий презентацию роботов, в которой рассказывалось, как приобрести роботов на электронной площадке «.......», о их цене, и как работают роботы, что, чем дороже робот, тем больше он зарабатывает. Роботы – это программа (алгоритм) по зарабатыванию денежных средств на разных биржах. Ответчик не уговаривал Завьялову Ю.А. на приобретение роботов, напротив, говорил ей, чтобы они с мужем посмотрели все об этих роботах в интернете, так как это может быть опасно. Завьялова Ю.А. решила подумать, поговорить о приобретении роботов со своим супругом Завьяловым Д.А. Через месяц ответчику поступил телефонный звонок от Завьялова Д.А., который сказал, что хочет приобрести роботов на электронной площадке «.......» и попросил истца помочь ему в этом. Также истец пояснил ответчику, что он с женой все знают про роботов, что смотрели видео про роботов. 11 ноября 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 280 000 рублей, на которые ответчиком на имя истца были приобретены два робота: «.......» стоимостью 80 000 рублей, «.......» стоимостью 200 000 рублей. Истец сам выбирал роботов, которых он хочет приобрести. При покупке роботов в момент перечисления за них денежных средств истец сам вводил свои паспортные данные, сведения о карте. Все пароли для активации роботов, входа истца в личный кабинет на электронной площадке «.......» приходили на телефон истца посредством смс-сообщений. Поэтому ответчик не мог самостоятельно распоряжаться роботами и контролировать процесс их работы. При ответчике на имя истца был открыт лицевой счет, на который истец самостоятельно клал дополнительные денежные средства для возможности работы приобретенных роботов. После покупки роботов истец сам поменял пароли от удаленного сервера, поэтому ответчик не мог каким-либо образом распоряжаться роботами, приобретенными для истца. Позднее к ответчику обратилась супруга истца, которая также попросила ответчика помочь ей в приобретении роботов. Ответчиком на имя Завьяловой Ю.А. были приобретены два робота: «.......» стоимостью 80 000 рублей, «.......» стоимостью 40 000 рублей. Все действия по активации роботов, регистрации личного кабинета, открытию лицевого счета, вводу паролей третье лицо производила самостоятельно под «руководством» ответчика по телефону. Приобретенные истцом и третьим лицом роботы стоили в общем размере 400 000 рублей. Поскольку ранее ответчик уже покупал для себя роботов, то половина стоимости роботов разработчиками программы «.......» оставалась ответчику за то, что он привел новых клиентов, то есть оказал посреднические услуги по покупке роботов. Ответчик мог только наблюдать за работой роботов, приобретенных истцом и третьим лицом, за движением денежных средств на лицевых счетах истца и третьего лица. Сначала роботы истца и третьего лица приносили некоторую прибыль, затем баланс на лицевых счетах истца и его супруги стал отрицательным, и поскольку истец больше не пополнял лицевой счет по двум роботам, то в настоящее время они фактически не работают. По этим же основаниям не работает и один из роботов Завьяловой Ю.А. Второй из роботов Завьяловой Ю.А. работает на электронной площадке до настоящего времени.

Определением Кировского районного суда г.Перми в протокольной форме от 07 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Завьялова Ю.А.

Третье лицо Завьялова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения, в которых указала следующее. 07 октября 2021 года она зашла к Калашникову М.В., чтобы поздравить его с днем рождения. В ходе беседы Калашников сказал, что зарабатывает на торговле виртуальными роботами, и это приносит ему хорошую прибыль. Также Калашников показал третьему лицу программу, установленную на его телефоне, при помощи которой роботы торгуют на бирже и приносят доход. В ходе беседы Калашников сделал акцент на то, что эти роботы стоят дорого, но быстро окупаются и придется заплатить много денег. О данном разговоре с Калашниковым третье лицо сообщила своему мужу Завьялову Д.А. Муж долго думал и решил вложить деньги в предложенный Калашниковым бизнес-проект. В ноябре 2021 года Завьялов Д.А. созвонился с Калашниковым и предложил помириться, так как они до этого момента находились в ссоре. Они договорились о встрече в доме Калашникова. В ходе встречи Калашников показал Завьялову программу, при помощи которой он зарабатывает деньги на бирже «.......». Так как муж третьего лица плохо разбирается в компьютерах и другой цифровой технике, Калашников предложил помощь в покупке, подключении и настройке виртуальных роботов. Завьялов Д.А. согласился и перевел по номеру телефона на карту Калашникова М.В. 280 000 рублей. После денежного перевода Калашников установил на телефон Завьялова Д.А. программу для отслеживания работы роботов. Регистрировал эту программу Калашников самостоятельно. При регистрации пароли приходили на телефон Завьялова Д.Ю. и Калашников вносил эти пароли в браузер своего домашнего компьютера, чтобы продолжить процесс регистрации и налаживания работы программы. 22 ноября 2021 года третье лицо также перевела на карту Калашникова М.В. деньги в сумме 120 000 рублей для приобретения роботов и налаживания процесса их работы. При регистрации новых роботов Калашников также попросил регистрационные пароли у третьего лица, для того чтобы контролировать процесс работы роботов и процесс зарабатывания денег этими роботами. Также Калашников сообщил, что купленные роботы являются собственностью истца и третьего лица, однако никаких подтверждающих документов третьему лицу с мужем не предоставил. Программа, которую установил истцу и третьему лицу на телефон Калашников, не позволяет третьему лицу с мужем управлять этими роботами, а позволяет лишь наблюдать за виртуальным процессом работы каких-то алгоритмов, не понятным истцу и третьему лицу. Также из сумм, перечисленных на счет Калашникова М.В. за покупку роботов, Калашников М.В. оставил себе половину от перечисленной общей суммы в 400 000 рублей в счет комиссии за свою работу. Об этом факте третье лицо с мужем не знали, и Калашников им не сообщал, что половину из переведенных ему на карту средств он оставит себе. После обращения с претензией в адрес Калашникова и просьбой вернуть роботов или перечисленные ранее деньги, последний сообщил, что данных роботов обменять, продать или вернуть нельзя. При этом данную информацию Калашников при покупке роботов не сообщал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с подп. 1 и 2 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела, искового заявления, пояснений представителя истца и ответчика в судебном заседании следует, что в октябре 2021 года между Завьяловым Д.А. и Калашниковым М.В. было достигнуто предварительное соглашение о выполнении последним для истца посреднических услуг по торговле на бирже «Робофорекс».

11 ноября 2021 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор поручения об оказании ответчиком истцу посреднических услуг по торговле на электронной бирже «.......», по условиям которого ответчик обязался оказать истцу посреднические услуги по приобретению для последнего и за его счет программ-роботов на электронной бирже «.......», по оказанию помощи в регистрации истца (программ-роботов) на электронной бирже «.......» (личный кабинет), по контролю процесса работы программ-роботов на электронной бирже «.......».

В соответствии с данным договором 11 ноября 2021 года истец по договоренности с ответчиком перевел на счет последнего в АО «.......» 280 000 рублей для покупки и работы роботов на электронной бирже «.......». Перевод денежных средств подтверждается сведениями АО «.......» о банковском переводе.

В тот же день ответчик в присутствии истца и по указанию последнего приобрел для истца двух роботов на сумму 280 000 рублей: «.......» стоимостью 80 000 рублей, «.......» стоимостью 200 000 рублей, установил на телефон истца программу для работы роботов на электронной бирже «.......», зарегистрировал личный кабинет истца.

При этом, пароли для входа Завьялова Д.Ю. на электронную площадку «.......» и для регистрации личного кабинета истца поступали на телефон последнего посредством смс-сообщений, после чего истец сообщал их ответчику для того, чтобы тот мог помочь истцу зайти на электронную биржу «.......», установить соответствующую программу на телефон истца, купить для истца роботов и зарегистрировать личный кабинет истца на указанной электронной площадке.

В дальнейшем в рамках действующего договора поручения об оказании посреднических услуг от 11 ноября 2021 года Завьялов Д.А. поручил Калашникову М.В. приобрести на электронной бирже «.......» роботов для своей супруги Завьяловой Ю.А.

Для этого 22 ноября 2021 года супруга истца, Завьялова Ю.А., в соответствии с договором поручения об оказании ответчиком истцу посреднических услуг перевела на счет карты Калашникова М.В. в АО «.......» 120 000 рублей для покупки и работы еще двух роботов на электронной бирже «.......». Перевод третьим лицом ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

В этот же день ответчик приобрел для третьего лица по указанию последней двух роботов на сумму 120 000 рублей: «.......» стоимостью 80 000 рублей и «.......» стоимостью 40 000 рублей, установил на телефон третьего лица программу для работы роботов на электронной бирже «.......», зарегистрировал личный кабинет супруги истца – Завьяловой Ю.А.

Пароли для входа Завьяловой Ю.А. на электронную площадку «.......» и для регистрации личного кабинета третьего лица поступали на телефон последней посредством смс-сообщений, после чего третье лицо сообщала их ответчику для того, чтобы тот мог помочь третьему лицу зайти на электронную биржу «Робофорекс», установить соответствующую программу на телефон третьего лица, купить для третьего лица роботов и зарегистрировать личный кабинет третьего лица на указанной электронной площадке.

Для возможности работы приобретенных Завьяловым Д.А. и Завьяловой Ю.А. роботов на электронной бирже «Робофорекс» истец и третье лицо вносили дополнительные денежные средства на свои лицевые счета, к которым были привязаны приобретенные ими программы-роботы.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 18 января 2022 года Завьяловым Д.А. в Отдел полиции № подано заявление о преступлении по факту обмана и завладения Калашниковым М.В. денежными средствами в размере 400 000 рублей.

На основании указанного заявления в Отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г.Перми 17 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело № по ....... Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом в неустановленном месте в период с 11 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 400 000 рублей.

27 апреля 2022 года следователем Отдела по ....... было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 мая 2022 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием вернуть 400 000 рублей. Претензия получена ответчиком 19 мая 2022 года, оставлена без ответа.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным устного договора поручения об оказании посреднических услуг, указывает на то, что ответчик нарушил условия устного договора поручения, ввел в заблуждение истца и его супругу относительно торговли роботов на бирже «.......» и получения прибыли от этой торговли, поскольку перечисленные ответчику деньги в количестве 400 000 рублей куда-то исчезли, пароли от сайтов не подходят, на сайт, указанный ответчиком, истец с женой зайти не могут, никаких роботов, торгующих на бирже «.......», у истца и его супруги не оказалось, также ответчик обманул истца и его супругу, поскольку умолчал о том, что половину из денежных средств в размере 400 000 рублей, на которые были приобретены для истца и его супруги четыре робота, ответчик оставит себе.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1);

требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2);

заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1);

при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.6 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2);

если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено по делу обстоятельств, свидетельствующих о введении ответчиком истца и его супруги (третьего лица) в заблуждение при заключении 11 ноября 2021 года между сторонами устного договора поручения об оказании посреднических услуг.

Из материалов дела, искового заявления, письменных пояснений Завьялова Д.А. и Завьяловой Ю.А. в рамках гражданского дела и в рамках уголовного дела, представленной истцом переписки сторон и третьего лица в мессенджере следует, что за месяц до заключения устного договора поручения, а именно 07 октября 2021 года, ответчик рассказал супруге истца – Завьяловой Ю.А. о работе роботов на электронной бирже «.......», о программе на телефоне, при помощи которой роботы торгуют на бирже, что роботы бывают разной стоимости: 200 000 рублей, 80 000 рублей и 40 000 рублей, что для начала работы роботов необходимо вложить много денежных средств, также ответчик предоставил на телефон третьего лица видеопрезентацию, в которой рассказывалось о работе роботов на электронной бирже «.......», истец и его супруга ознакомились с данной видеопрезентацией, «много думали», после чего добровольно выразили желание приобрести через ответчика роботов на электронной бирже «.......».

Из представленной ответчиком в материалы дела видеопрезентации следует, что в ней подробно, ясно и в доступной форме рассказывается о принципах работы программ-роботов на электронной бирже «.......».

По указанным основаниям суд отклоняет как необоснованные доводы иска о том, что истцу и третьему лицу не было известно о принципах работы роботов, что до покупки роботов истцом и третьим лицом ответчик не сообщал последним, что данных роботов обменять, продать или вернуть нельзя, что программа, которую установил истцу и третьему лицу на телефоны ответчик, не позволяет истцу и третьему лицу управлять этими роботами, а позволяет лишь наблюдать за виртуальным процессом работы программ-роботов.

Истцом и третьим лицом не оспаривается, что при заключении устного договора поручения стоимость роботов обговаривалась сторонами договора, что 400 000 рублей – это общая стоимость четырех приобретенных истцом и третьим лицом роботов, что приобретенные роботы действительно работали и приносили прибыль.

Указанное опровергает доводы представителя истца о том, что 400 000 рублей он и его супруга передали ответчику для того, чтобы положить данные денежные средства на лицевые счета (биржевые счета) с целью обеспечения работы роботов на бирже, а не для оплаты стоимости роботов, а также опровергает доводы иска о том, что истцу и третьем лицу не известно, куда «исчезли» 400 000 рублей.

Доводы иска и представителя истца в судебном заседании о том, что в настоящее время истец и третье лицо не могут зайти в программу, с помощью которой роботы торгуют на электронной бирже «Робофорекс», отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего.

Сторонами не оспаривается, что все пароли (коды) от входа в соответствующую программу приходят только на телефоны истца и третьего лица, личные кабинеты и лицевые счета для внесения на них денежных средств с целью работы роботов на электронной бирже «Робофорекс» (для совершения сделок на бирже) также открыты только на имя истца и третьего лица.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он может только наблюдать за работой приобретенных истцом и третьим лицом роботов на электронной бирже «Робофорекс», но не руководить их работой, поскольку каждый вход в соответствующую программу, в личные кабинеты истца и третьего лица возможен только через коды, приходящие в виде смс-сообщений на телефоны истца и третьего лица, личные кабинеты и лицевые счета открыты на имя истца и третьего лица, роботы привязаны к личным банковским счетам истца и третьего лица. В настоящее время три из четырех роботов, приобретенных истцом и третьим лицом, фактически не работают, так как на соответствующие лицевые счета истцом и третьим лицом не вносятся денежные средства, необходимые для работы этих роботов, один из четырех роботов продолжает работать, так как истцом и третьим лицом пополняется соответствующий лицевой счет, на указанном лицевом счете был положительный баланс, через несколько дней денежные средства с указанного лицевого счета были сняты истцом и третьим лицом.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении и в протоколе допроса потерпевшего истец указывал на то, что перед покупкой роботов ответчик показал истцу программу на телефоне, при помощи которой роботы торгуют на электронной бирже «.......», рассказал о работе роботов и про их стоимость. Кроме того, истец указал, что после того, как на его имя были приобретены роботы на сумму 280 000 рублей, после установки необходимой программы на его телефон, он пополнял лицевой счет для возможности работы роботов (вносил дополнительные денежные средства), действительно видел, как роботы работали, так как на лицевом счете появлялись доходы от работы роботов, и именно поэтому в двадцатых числах ноября 2021 года истец сказал своей жене (Завьяловой Ю.А.), чтобы она тоже приобрела на свое имя роботов через Калашникова М.В. и установила себе на телефон соответствующую программу, что последняя и сделала, приобретя через ответчика роботов на сумму 120 000 рублей.

Указанное поведение истца по неоднократному внесению дополнительных денежных средств для работы роботов на электронной бирже «Робофорекс», по получению прибыли от работы роботов на бирже, по поручению ответчику приобрести роботов для третьего лица после заключения с ответчиком устного договора поручения давало основание ответчику полагаться на действительность устного договора поручения, в связи с чем заявление истца в настоящее время о недействительности указанного договора в силу не имеет правового значения, так как ссылающийся на недействительность сделки истец действует в данном случае недобросовестно (п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу и третьему лицу было достоверно известно о предмете устного договора поручения от 11 ноября 2021 года, о принципах и специфике работы роботов (торговли) на электронной бирже «Робофорекс» и о возможности получения (неполучения) прибыли от этой торговли, что, заключая устный договор поручения, истец и его супруга действовали разумно и объективно оценивая ситуацию.

Доказательств обратного, доказательств заключения устного договора поручения от 11 ноября 2021 года под влиянием заблуждения, истцом и третьим лицом суду не представлено.

Не представлено истцом и третьим лицом и доказательств того, что устный договор поручения был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившегося в том, что ответчик умолчал о том, что половина денежных средств от стоимости роботов остается у ответчика.

Как указывалось выше, истцом и третьим лицом не оспаривается, что при заключении устного договора поручения сторонами договора обговаривалась стоимость роботов, которых выразили желание приобрести истец и третье лицо (общая стоимость роботов - 400 000 рублей; стоимость одного робота - 200 000 рублей, стоимость двух роботов - по 80 000 рублей, стоимость четвертого робота – 40 000 рублей). Не оспаривается указанными лицами и то, что роботы были приобретены на имя истца и третьего лица в присутствии последних, что данные роботы после их приобретения работали.

Оценивая доводы истца о том, что он не заключил бы устный договор поручения от 11 ноября 2021 года, если бы знал, что 200 000 рублей из 400 000 рублей, которые были потрачены истцом и третьим лицом на приобретение роботов, перешли к ответчику, суд отмечает, что то обстоятельство, что половина стоимости приобретенных истцом и третьим лицом роботов оставлена разработчиками программы ответчику за то, что тот нашел новых клиентов (покупателей роботов), то есть оказал посреднические услуги по покупке истцом и третьим лицом роботов, не может рассматриваться как намеренное умолчание ответчиком об обстоятельствах, о которых данное лицо должно было сообщить истцу и третьему лицу при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз.2 п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях Калашникова М.В. отсутствует какой-либо обман, на основании которого устный договор поручения об оказании посреднических услуг от 11 ноября 2021 года может быть признан недействительным на основании п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным исковые требования Завьялова Д.А. к Калашникову М.В. о признании недействительным устного договора поручения об оказании посреднических услуг по торговле на электронной бирже «Робофорекс» от 11 ноября 2021 года, заключенного между Завьяловым Д.А. и Калашниковым М.В., удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных истцом в качестве способа восстановления нарушенного права требований о применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу суммы в размере 400 000 рублей.

С учетом изложенного иск Завьялова Д.А. к Калашникову М.В. о признании устного договора поручения об оказании посреднических услуг по торговле на электронной бирже «Робофорекс» от 11 ноября 2021 года, заключенного между Завьяловым Д.А. к Калашниковым М.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата суммы в размере 400 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Завьялова Д.А. к Калашникову М.В. о признании устного договора поручения об оказании посреднических услуг по торговле на электронной бирже «.......» от 11 ноября 2021 года, заключенного между Завьяловым Д.А. к Калашниковым М.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата суммы в размере 400 000 рублей отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                                  А. А. Каменщикова