Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-85/2023 от 29.03.2023

Судья Сафарян И.А. № 21-85/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

19.04.2023 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу (...) на определение заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России от 20.01.2023, решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09.03.2023 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО "Альянс Текстиль",

установил:

определением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России от 20.01.2023, вынесенным по обращению (...) (далее - Учреждение) оставленным без изменения решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09.03.2023, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО "Альянс Текстиль" (далее - Общество), на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С такими определением должностного лица и решением судьи не согласен заявитель, в поданной жалобе просит отменить решение судьи. Указывает, что, вопреки выводам органов административной юрисдикции, нарушение прав Учреждения заключается в лишении его возможности использовать в необходимом объеме моющие средства для санитарной обработки помещений, в которых оказывается медицинская помощь, в соответствии с СП 2.1.3678-20, поскольку Общество нарушило сроки поставки моющих средств по государственному контракту. Причиненный Учреждению вред является существенным, что не опровергнуто при рассмотрении административного материала. При этом потерпевшая сторона не обязана доказывать виновность лица, нарушившего ее права.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Учреждение и Общество представителей не направили, о судебном заседании извещены.

Заслушав представителя административного органа (...) поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, изучив материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Основанием для рассмотрения должностным лицом Карельского УФАС России вопроса о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, явилось обращение Учреждения от 28.09.2022, зарегистрированное за вх. №. В нем сообщалось, что Общество, являясь контрагентом Учреждения по контракту № на поставку товара - чистящих (моющих) средств, в нарушение п. 3.1 контракта несвоевременно выполнило свои обязательства поставщика, поставив товар с нарушением установленного срока более, чем на месяц. В результате в течение месяца Учреждение было лишено возможности использовать в необходимом объеме соответствующие средства для обеспечения санитарной защиты помещений, в которых оказывается медицинская помощь, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. В связи с этим Учреждение усматривало в действиях контрагента признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное отсутствием доказательств причинения существенного вреда. При этом, как указано в определении, сам по себе факт нарушения срока поставки товара по заключенному контракту не является достаточным основанием для квалификации содеянного по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с учетом того обстоятельства, что поставщик несет перед контрагентом договорную ответственность в виде неустойки.

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия полагал о правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

С обоснованностью обжалуемых актов органов административной юрисдикции согласиться нельзя.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела. Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018)).

Под действиями (бездействием), подлежащими квалификации по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта, но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен. Состав правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда (постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 № 7-П).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, могут явиться поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом ч.ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных выше поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 КоАП РФ.

Положения ч. 5 ст. 28.1, ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ предполагают приведение в определении об отказе в возбуждении дела надлежащих мотивов его вынесения.

Вывод наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, может быть признан надлежащим образом мотивированным лишь в случае принятия административным органом разумных и достаточных процессуальных мер по установлению соответствующего обстоятельства в рамках установленных административных процедур.

Сам по себе факт невозможности осуществления лечебной организацией санитарной обработки помещений, где оказывается медицинская помощь, в течение месяца в результате виновных действий третьих лиц, при доказанности такового, не исключает наличие существенного вреда интересам общества, в том числе путем создания угрозы причинения вреда здоровью пациентов антисанитарным состоянием медицинских помещений.

В случае недостаточности первоначально представленных заявителем доказательств для уточнения обстоятельств, связанных с предполагаемым причинением вреда, административный орган вправе предложить заявителю представить дополнительные пояснения, доказательства; при необходимости уточнить обстоятельства происшествия в ходе иных установленных административных процедур, в рамках которых орган осуществляет свои полномочия.

Вынесение окончательного процессуального акта по существу административного материала в условиях недостаточности доказательств допускается в случае, если разумные процессуальные меры для установления обстоятельств произошедшего исчерпаны.

Вместе с тем, из определения должностного лица и административного материала не следует факта проведения каких-либо мероприятий, направленных на уточнение обстоятельств предполагаемого происшествия. Определение мотивировано лишь непредставлением Учреждением доказательств причинения ему существенного вреда.

При этом содержание определения не позволяет определить, какие доказательства являются необходимыми для разрешения вопроса о возбуждении дела.

Содержание административного материала свидетельствует, что определение вынесено без какой-либо проверки изложенных в обращении сведений.

Кроме того, статья 24.5 КоАП РФ закрепляет перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, определение об отказе в возбуждении дела должно содержать указание на конкретное предусмотренное КоАП РФ основание, исключающее производство по делу.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, пункт 9 данной статьи является бланкетным, и предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в связи с наличием иных, предусмотренных КоАП РФ, обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Какое именно иное обстоятельство из предусмотренных КоАП РФ послужило фактическим основанием к отказу в возбуждении дела, в обжалуемом определении не указано.

Учитывая изложенное, административный материал рассмотрен должностным лицом не всесторонне и с вынесением окончательного процессуального акта, не соответствующего требованиям КоАП РФ.

Данные нарушения при пересмотре определения судьей не были подвергнуты надлежащей оценке, в то время как они являются существенными.

При таких обстоятельствах, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему материалу не истек, определение должностного лица и решение судьи подлежат отмене с возвращением материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган. Доводы жалобы следует признать по существу обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Карельского УФАС России от 20.01.2023, решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09.03.2023 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО "Альянс Текстиль" отменить, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Карельское УФАС России.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов