Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3174/2023 ~ М-2620/2023 от 28.03.2023

50RS0039-01-2023-003325-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 г г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3174/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, которым, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителя», просит расторгнуть договор оказания услуг <номер>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 <дата>, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 58 000 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, понесенные расходы (л.д. 4-11). В обоснование иска указала, что обратилась в Финансово-юридическую компанию Долг Эксперт в связи с образовавшейся задолженностью перед несколькими кредиторами в общей сумме 846 801 руб. 07 коп. При этом истице было принципиально важна реструктуризация долгов. Истицу убедили о возможности проведения процедуры реструктуризации при сохранении земельного участка в собственности и <дата>г. истица заключила с ответчиком договор оказания услуг <номер>., предметом которого является оказание услуг юридического и информационно-консультационного характера одного из трех видов: «Списание долгов», «Снижение платежей» или «Рефинансирование». Истица выбрала услугу «Списание долгов», при этом в договоре проставлена отметка, скрепленная подписью и печатью исполнителя о реструктуризации. Стоимость услуг по договору составила 140 000 руб., из которых истицей оплачено 58 000 руб. О том, что будет инициирована процедура банкротства, против которой истица возражала, ответчик ей не сообщил. <дата>г. ответчик подал заявление о банкротстве истицы как индивидуального предпринимателя. Данное заявление с истицей не согласовал, о его подаче истица не знала, была бы категорически против. <дата>г. Арбитражным судом заявление о банкротстве возвращено, так как не была исполнена обязанность предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с таким заявлением. В последующем, определением Арбитражного суда Московской области от <дата>г. истица была признана банкротом. До вынесения данного определения о ходе исполнения договора, а именно об инициировании процедуры банкротства, истица не была уведомлена, все заявления подавались на основании доверенности. Истица была вынуждена обратиться в ООО «Финправда» за получением юридической помощи, в результате постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата>. изменено решение Арбитражного суда Московской области от <дата> в отношении истицы была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда ответчик участия не принимал. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, деятельностью вразрез с требованиями истицы, ФИО1 принято решение об обращении в другую компанию для защиты интересов, <дата>г. распоряжением отменена доверенность на сотрудников ответчика. Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя истиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гр.М.В.» указано, что по смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставится в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Судом установлено, что <дата>г. истица заключила с ответчиком договор оказания услуг <номер>., предметом которого является оказание услуг юридического и информационно-консультационного характера одного из трех видов: «Списание долгов», «Снижение платежей» или «Рефинансирование». Истица выбрала услугу «Списание долгов», при этом в договоре проставлена отметка, скрепленная подписью и печатью исполнителя о реструктуризации. Стоимость услуг по договору составила 140 000 руб., из которых истицей оплачено 58 000 руб.

<дата>г. ответчик подал заявление о банкротстве истицы как индивидуального предпринимателя. Данное заявление с истицей не согласовано, доказательств обратному не представлено.

<дата>г. Арбитражным судом заявление о банкротстве возвращено, так как не была исполнена обязанность предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с таким заявлением. В последующем, определением Арбитражного суда Московской области от <дата>г. истица была признана банкротом.

До вынесения данного определения о ходе исполнения договора, а именно об инициировании процедуры банкротства, истица не была уведомлена, все заявления подавались на основании доверенности. Истица была вынуждена обратиться в ООО «Финправда» за получением юридической помощи, в результате постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата>. изменено решение Арбитражного суда Московской области от <дата>., в отношении истицы была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда ответчик участия не принимал. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, деятельностью противоречащей требованиям истицы, ФИО1 принято решение об обращении в другую компанию для защиты интересов, <дата>г. распоряжением отменена доверенность на сотрудников ответчика.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как в соответствии п.7.1 договора стороны предусмотрели право каждой стороны отказаться от исполнения договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении указанного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме, равно как и не представлено доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым, расторгая договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика в пользу истицы оплаченные по договору денежные средства в размере 58 000 руб. Каких-либо доказательств стоимости понесенных ответчиком расходов по исполнению указанных договоров суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. за отказ от исполнения в добровольном порядке требования истца.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 73 000 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере 58 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, отсутствия возражений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 260 000 руб.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 120 руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 <░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 58 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 479 000 ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 120 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2023░.