Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4574/2023 ~ М-3301/2023 от 21.08.2023

Производство № 2-4574/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-004290-90)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ялты Республики Крым к Дороган Юлии Александровне, Климовой Эмилии Владимировне о принудительной продаже земельного участка с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит принудительно продать с публичных торгов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий в равных долях (по ?) гражданину Украины Дороган Юлии Александровне, <дата> года рождения, паспорт серии ЕХ №<номер>, выдан <дата>, 1402, и гражданину Украины Климовой Эмилии Владимировне, <дата> года рождения, свидетельство о рождении серии I-НО №<номер>, выдано <дата> Донецким городским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного управления юстиции в Донецкой области.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками вышеуказанного земельного участка, при этом являются гражданами иного государства – Украины, следовательно, незаконно владеют земельным участком в приграничной территории Российской Федерации. В установленный статьей 238 ГК РФ срок земельный участок не отчужден. Бездействие ответчиков нарушает установленный режим права частной собственности на землю в приграничной территории.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Представитель истца просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживались, не возражал против принятия заочного решения

Представителем ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ поданы письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву их необоснованности, отсутствия доказательств умышленного уклонения от исполнения обязанности по отчуждению земельного участка, отсутствия достоверных доказательств принадлежности к гражданству иного государства.

Почтовая корреспонденция ответчику, проживающему на территории Украины, с которой в настоящее время прервано почтовое сообщение, направлялась по адресу спорного объекта недвижимого имущества, однако таковая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики в равных долях (по ?) являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что ответчики являются гражданами Украины: Дороган Юлия Александровна, <дата> года рождения, документирована паспортом серии ЕХ №<номер>, выдан <дата>

Климова Эмилия Владимировна, <дата> года рождения, свидетельство о рождении серии <дата> №<номер>, выдано <дата> Донецким городским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного управления юстиции в Донецкой области.

Место жительство ответчиков зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Согласно письму МВД по Республике Крым от <дата> №<номер> ответчики не значатся зарегистрированными по месту жительства (пребывания) на территории Республики Крым, не документированы паспортом гражданина Российской Федерации, паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Доказательств принадлежности ответчика к гражданству Российской Федерации материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено судом, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №<номер> года по иску администрации города Ялты Республики Крым к Дороган Юлии Александровне, Климовой Эмилии Владимировне о понуждении произвести отчуждение земельного участка.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Принудительно проданы с публичных торгов принадлежащие на праве собственности ответчикам следующие земельные участки:

по адресу: <адрес>

по адресу: <адрес>

по адресу: <адрес>

по адресу: <адрес>

Решение суда в установленном порядке обжаловано не было.

Судом при рассмотрении названного дела было установлено, что ответчик Дороган Ю.А., <дата> года рождения, является гражданином Украины, документирована национальным заграничным паспортом гражданина Украины серии FF №<номер> с периодом действия с <дата> по <дата>, была зарегистрирована в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> По данным СПО «Мигрант-1» выехала за пределы РФ <дата> через КПП Сочи (авиа).

Она же документирована паспортом гражданина Украины серии №<номер>, выданным <дата>, проживает по адресу: Украина, <адрес>.

Климова Э.В., <дата>, в свою очередь также является гражданином Украины, документирована национальным заграничным паспортом гражданина Украины серии №<номер> с <дата>, была зарегистрирована в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> По данным СПО «Мигрант-1» выехала за пределы РФ <дата> через КПП Сочи (авиа).

Она же проживает по адресу: Украина, <адрес>, при регистрации права собственности предоставляла свидетельство о рождении серии №<номер>, выданное <дата> Донецким городским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного управления юстиции в <адрес>.

Согласно ответу УМВД России по г. Ялте от <дата> №<номер> ответчики паспортом гражданина Российской Федерации не документированы, гражданами Российской Федерации не значатся.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 12.11.2019 N 2970-0 указал, что в силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает «национальный режим» для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации Условия и порядок пользования землей определяются на, основе федерального закона.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в ч. 1 ст. 9, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей, территории, и в ч. 1 ст. 36, согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (ч.ч.1, 3 ст. 4 Конституции Российской Федерации).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю.

Согласно п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации №26 от 09.01.2011 года «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2020 года №201 внесены изменения в Указ от 09.01.2011 года №26, территория муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым включена в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками? расположенными на данной территории.

Положениями пп. 2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случае, если имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое имущество с учетом его характера и назначения    по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитают затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 ГК РФ).

Таким образом, земельные участки, расположенные на приграничных территориях, в том числе, на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, не могут принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам. Если земельный участок в силу закона не может принадлежать на праве собственности ответчику как иностранному гражданину, необходимо его отчуждение.

Норма п. 3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации является отсылочной и подлежит применению с момента установления Президентом Российской Федерации перечня приграничных территорий.

В свою очередь Перечень приграничных территорий является открытым и устанавливается Президентом Российской Федерации в рамках реализации им определенных ст. 80 Конституции Российской Федерации полномочий по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, определении основных направлений внутренней и внешней политики государства.

Таким образом, применительно к данному спору, принадлежащий ответчику земельный участок подлежал отчуждению им в течение года с момента вступления в законную силу Указа Президента Российской Федерации от 20.03.2020 года №201, однако этого ответчиком добровольно сделано не было, до настоящего времени право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком.

Из сути заявленных исковых требований, усматривается, что они направлены на принудительное отчуждение иностранным лицом имущества, которое в силу закона не может находиться в его собственности.

Принимая во внимание, что порядок принудительной продажи земельного участка, находящегося в собственности лица, которому он не имеет право принадлежать, прямо законом не урегулирован, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о принудительной продаже имущества на публичных торгах.

В соответствии с положениями ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. (п.2 ст. 449.1 ГК РФ).

Порядок проведения публичных торгов, регламентирован положениями ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению положения п. 2 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о продаже спорного земельного участка на публичных торгах с последующей передачей ответчику вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесенных в связи с отчуждением.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, указывает на то, что нахождение в собственности ответчика спорного земельного участка, нарушает принципы землепользования, регламентированные в Российской Федерации.

Спорный земельный участок расположен на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

При таких обстоятельствах, поскольку истец является надлежащим лицом, обратившимся за судебной защитой, а избранный истцом способ защиты права путем принудительного отчуждения спорного земельного участка, основан на положениях действующего законодательства и соразмерен допущенному ответчиком нарушению, то удовлетворение иска, приведет к защите и восстановлению нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению с указанием на принудительную продажу с публичных торгов спорного участка с последующей передачей ответчику вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Разрешая заявленные требования, на основании вышеприведенных норм права, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем.

Судом также отмечается, что из материалов дела не усматривается наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества (строений, сооружений).

В тоже время, судом учитывается, что отчуждение земельного участка не влечет отчуждение объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, что не противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации", принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК Российской Федерации. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, статья 238 ГК Российской Федерации - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Ялты Республики Крым к Дороган Юлии Александровне, Климовой Эмилии Владимировне о принудительной продаже земельного участка с публичных торгов – удовлетворить.

Принудительно продать с публичных торгов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий в равных долях (по ?) гражданину Украины Дороган Юлии Александровне, <дата> года рождения, паспорт серии ЕХ №<номер>, выдан <дата>, и гражданину Украины Климовой Эмилии Владимировне, <дата> года рождения, свидетельство о рождении серии №<номер>, выдано <дата> Донецким городским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного управления юстиции в Донецкой области, с последующей передачей Дороган Юлии Александровне и Климовой Эмилии Владимировне в равных долях вырученной суммы за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <дата>.