Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-604/2019 от 17.05.2019

Дело № 12-604/2019                    Мировой судья Портнова Н.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 июня 2019 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

рассмотрев жалобу Сорокина Андрея Борисовича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина Андрея Борисовича, генерального директора ООО «АЙТИ ПРО-ФИТ»,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2019 г. Сорокин А.Б., генеральный директор ООО «АЙТИ ПРО-ФИТ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Сорокин А.Б. подал на него жалобу, в которой содержится просьба отменить постановление. Жалоба мотивирована тем, что о времени и месте рассмотрения дела на судебном участке ему не было известно, поскольку не был должным образом уведомлен, о вынесенном постановлении узнал после получения заказного письма дата После изменения места прописки на адрес: адрес, он не изменил адрес места жительства и он соответствует представленным сведениям: адрес. Адрес регистрации не является его постоянным местом пребывания и местом жительства.

Сорокин А.Б. в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям изложенным в ней, вновь привел их суду, просил постановление отменить, просил учесть, что он является многодетным отцом и единственным учредителем ООО «АЙТИ ПРО-ФИТ».

Представитель ИФНС России по г.Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.п. «в» п.1 ст.5 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения и документы о адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом п.5 ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ установлено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п.2 ст.54 ГК РФ).

Частью 5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, из протокола следует, что дата Сорокин А.Б. в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации направил комплект документов на государственную регистрацию внесения изменений по форме ----- в отношении ООО «АЙТИ ПРО-ФИТ», где в графе «адрес места жительства» указал адрес: адрес.

Согласно адресной справке ОАСР УВМ МВД по Чувашской Республике Сорокин А.Б. с дата зарегистрирован по месту жительства: адрес.

Таким образом, должностным лицом – генеральным директором ООО «АЙТИ ПРО-ФИТ» Сорокиным А.Б. в орган, осуществляющий государственную регистрацию, представлены заведомо ложные сведения в части адреса места жительства заявителя (руководителя) ООО «АЙТИ ПРО-ФИТ».

Указанные обстоятельства явились основанием для составления дата ведущим специалистом-экспертом отдела регистрации, ведения реестров и обработки данных ФИО5 протокола ----- об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Сорокина А.Б., генерального директора ООО «АЙТИ ПРО-ФИТ».

На основании вышеизложенного, факт совершения Сорокиным А.Б. правонарушения подтверждается, и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Сорокина А.Б. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, опровергается материалами дела. Так, согласно уведомлению о вручении (л.д.-----) извещение о рассмотрении дела в ----- мин. дата получено Сорокиным А.Б. лично дата

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Административное наказание Сорокину А.Б. назначено в пределах санкции ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения физического лица, характера совершенного им правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Жалоба Сорокина А.Б. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина А.Б. в соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина Андрея Борисовича, генерального директора ООО «АЙТИ ПРО-ФИТ», оставить без изменения, а жалобу Сорокина Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Архипова