Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2019 от 09.04.2019

Дело № 11-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                              26 апреля 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Курановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Переверзевой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 20 февраля 2019 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к Переверзевой Елене Владимировне о взыскании страхового возмещения, согласно которому исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области удовлетворены,

Исследовав представленные доказательства, суд

У с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в лице представителя Шабаева С.Ю. обратилось к мировому судье с вышеназванным иском, указывая в обоснование, что 14.09.2016 года по вине Сизовой Е.В. произошло ДТП с участием автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением Сизовой Е.В. В результате ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения. Владельцу данного автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 50000 рублей и поскольку Сизовой Е.В. нарушены требования п.п. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с нее в пользу «Росгосстрах» подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в порядке регресса. Уточнив заявленные требования, представитель истца Шабаев С.Ю. просил взыскать с ответчика Переверзевой Е.В. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 25600 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области 20 февраля 2019г. было вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Переверзевой Е.В. (Сизовой) в лице представителя Ташкина С.В., действующего на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что решение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: 20.09.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства ответчика для осмотра. Согласно приложенному к материалам дела почтовому конверту с отметкой о принятии 20.09.2019 года в почтовом отделении требование было направлено по адресу: <...>. Данное письмо не покидало г.Пензу и 29.09.2019 года было получено ПАО СК «Росгосстрах», что свидетельствует о не направлении требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Со стороны ответчика не было нарушения, выразившегося в не предоставлении ТС на осмотр.

Истец просила решение отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение.

В судебное заседание истец Переверзева Е.В. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы, на основании письменного заявления просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Переверзевой Е.В. по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.

Представитель Переверзевой Е.В. Ташкин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, привел суду объяснения, аналогичные ее доводам. Дополнительно пояснил, что, по мнению его доверительницы, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> Ф.И.О.6, которая оставила транспортное средство на автодороге, где стоянка запрещена, а не на парковке возле торгового центра, чем спровоцировала ДТП. Кроме того, адресом ответчицы является <...>, а не <...>, куда было направлено требование о предоставлении ТС на осмотр, в связи с чем ни он, ни Переверзева Е.В. не имеют информации о том, кому было вручено данное требование. Вместе с тем, полагает, что объем повреждений на автомобиле <...> не соответствует действительности, а сумма страхового возмещения завышена.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области Шабаев С.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 20.02.2019 года просил оставить без изменения. Также просил учесть, что суду представлены подтверждающие документы, что Переверзева Е.В. (Сизова), уведомленная о предоставлении транспортного средства на осмотр в страховой орган, автомобиль на осмотр не предоставила, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 28 марта 2017 г.), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующе сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.п. "б" п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, (в ред. 03.02.2015) заказные письма относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений (РПО).

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п. 33).

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Мировой судья правильно руководствовался, приведенными выше, нормами законов и обоснованно исходил из того, что извещение о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» направлено Сизовой Е.В. по адресу: <...>, 20 сентября 2016 года (л.д.15), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, из которого следует, что Сизова Е.В. получила данное письмо 08 октября 2016. Оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные выводы основаны на приведенных в решении мирового судьи доказательствах, которые стороной ответчика оспорены не были в ходе судебного разбирательства.

Данное обстоятельство подтверждается также реестром № 1 (УУ) внутренних почтовых отправлений от 21.09.2016 года, из которого также усматривается, что письмо было направлено Сизовой Е.В. <...>) по адресу: <...>, допустимых доказательств о не проживании ответчика по указанному адресу Переверзева в суд не представила и о них в страховой орган и в суд не сообщала.

При указанных обстоятельствах суд также пришел к обоснованному выводу, что заказное письмо на имя Сизовой Е.В. о предоставлении ТС на осмотр было получено Сизовой Е.В., однако транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, что Переверзева Е.В. не получала требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными в решении мирового судьи доказательствами, которым мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом ошибочно указан адрес ответчика <...>, в связи с чем ответчик не получала письмо от ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении ТС на осмотр не может быть принята судом, поскольку данное письмо имеет другой идентификационный номер и от другой даты, которое было возвращено в страховой орган – ПАО СК «Росгосстрах» 29.09.2016 года, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> (л.д.144).

    Представленные доказательства мировым судьей обоснованно признаны достаточными для вынесения по делу решения об удовлетворении исковых требований.

При этом, при оценке доказательств при вынесении решения суд правильно руководствовался положениями конституционных принципов, что суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ) по обязанности предоставления доказательств, и руководствовался положениями ч.1 ст. 57 ГПК РФ.

Оценка всех доказательств по делу мировым судьей дана в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные сторонами доказательства мировым судьей исследованы, им дана правильная юридическая оценка, что мотивированно и достаточно подробно изложено в решении мирового судьи.

    Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установил, что правильно установлены юридически значимые обстоятельства, приведенным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, нарушений гражданско-процессуальных норм и неправильного применения норм материального права в ходе рассмотрения дела мировым судьей судом не установлено, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к Переверзевой Елене Владимировне о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзевой Е.В. в лице представителя Ташкина С.В. - без удовлетворения.

    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: