Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-888/2023 ~ М-55/2023 от 11.01.2023

                                                                                        Дело №2-888/2023

                                                                    УИД 50RS0029-01-2023-000072-21

                                                         РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

         14 марта 2023г.                                                                 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

            при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/23 по иску ФИО1 к СНТ «Надежда» о возложении обязанности предоставить документы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СНТ «Надежда», в котором просит обязать СНТ «Надежда» в течение четырнадцати дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу предоставить ФИО3 запрашиваемые им документы садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, а именно:

1)    устав садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда»,

внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения:    садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда»;

2)    бухгалтерскую (финансовую) отчетность садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда», в том числе документы по сделкам, включая приходно-расходные кассовые ордера, а также отчеты в налоговые органы, товарные и кассовые чеки, платежные поручения; приходно-расходную смету садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда»; отчет об исполнении этой сметы; финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов;

3)    протоколы общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда», заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда», комиссии по контролю за соблюдением законодательства;

4)    документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда», в том числе, бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5)    правоустанавливающие документы на имущество общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда»;

6)    внутренние документы, предусмотренные решениями общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда»;

7)    документ (акт) о комиссионном обследовании внутренних электросетей СНТ «Надежда» на основании которого произведен расчет потерь в сетях, заверенный правлением, членами, входящими в состав комиссии, и утвержденный общим собранием. Либо заключение лицензированной организации о замерах и расчете потерь во внутренних электросетях СНТ «Надежда;

8)    Договор с энергоснабжающей организацией;

9)    Договор на вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу,

-взыскать с СНТ «Надежда» в пользу ФИО1 300 рублей в качестве расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником участка № в СНТ «Надежда» по адресу: <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ года он круглогодично проживает на своем участке в СНТ «Надежда». Председателем СНТ «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. С него неправомерно требуют платить за электроэнергию дополнительные денежные средства в сумме № руб/КВт, хотя он перешел на прямую оплату за электроэнергию в Мосэнергосбыт. В состав СНТ «Надежда» входят № участка по № соток и № участков до 3 сотки. Он запросил у председателя СНТ «Надежда» финансовые документы и выяснилось, что 40 участков по 3 сотки в смете не числятся. Кроме того, имеется много земельных участков, где самовольно используется земля общего пользования и эти земли также в смете не отражаются. По этой причине у него возникли вопросы к финансовой и хозяйственной деятельности правления СНТ «Надежда». Он обратился в адрес правления СНТ «Надежда», чтобы разобраться в их деятельности, однако мотивированного ответа не получил. Считает отказ правления СНТ «Надежда» в предоставлении документов незаконным и необоснованным. На данный момент необходимо сверить и уточнить со всеми членами СНТ информацию по уплаченным платежам, провести сверку, исправление ошибок в договоре и закрытие долгов перед Мосэнерго, привести учредительные документы в соответствие действующему законодательству, прекратить незаконное использование участков, находящихся в собственности самого СНТ третьими лицами.

С целью защиты грубо нарушенных прав и законных интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Коллегия правовой поддержки», заплатив за оказанные ему квалифицированные юридические услуги денежные средства в размере № рублей по договору № ДЦ - № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Надежда», ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к председателю СНТ «Надежда» о предоставлении копий документов (л.д. №).

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона №217- ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В соответствии с частью 4 статьи 5 указанного Федерального закона плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно части 7 статьи 5 собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, также имеют право на получение вышеуказанных документов за плату.

Оценив представленные доказательства, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что права ФИО1, нарушены, поскольку, как собственник земельного участка, находящегося в СНТ «Надежда», он имеет право знакомиться и по заявлению получать за плату документы, указанные в ч.3 ст.11 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На письменное заявление председателю СНТ «Надежда» о выдаче копий документов ответа не последовало, испрашиваемые документы в полном объеме не предоставлены.

             Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности на СНТ «Надежда» предоставить ФИО3 устав СНТ «Надежда», внесенные в устав изменения; бухгалтерскую (финансовую) отчетность садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда»; приходно-расходную смету»; отчет об исполнении этой сметы; финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов, протоколы общих собраний членов СНТ «Надежда», заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) СНТ «Надежда», бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования, правоустанавливающие документы на имущество общего пользования СНТ «Надежда» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача членам СНТ и собственникам земельных участков свидетельства о регистрации СНТ; документов по сделкам, включая приходно-расходные кассовые ордера, а также отчетов в налоговые органы, товарных и кассовых чеков, платежных поручений, внутренних документов, предусмотренных решениями общего собрания членов СНТ; документов (акта) о комиссионном обследовании внутренних электросетей СНТ, на основании которого произведен расчет потерь в сетях, заверенный правлением, членами, входящими в состав комиссии, и утвержденный общим собранием, либо заключение лицензированной организации о замерах и расчете потерь во внутренних электросетях СНТ; договора с энергоснабжающей организацией; договора на вывоз ТБО; Федеральным законом №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена, в связи с чем требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Также не подлежат удовлетворению требования о выдаче документов, по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку на дату вынесения решения не представляется возможным определить перечень документов, подлежащих предоставлению истцу.

Истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 11 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку истцом ФИО1 заявлены требования неимущественного характера, пропорциональное распределение судебных издержек в данном случае не подлежит применению.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлены Договор об оказании юридических услуг о т ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Коллегия правовой поддержки», квитанция на сумму 41500 рублей (л.д. 39-40).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждены чек-ордером (л.д. №).

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

       Согласно Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ     заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: проект заявления в ОЭБ и ПК МВД по МО, проект заявления в прокуратуру, проект заявления в МЧС, иск в суд.

    Из текста договора не представляется возможным установить, по какому делу исполнитель должен был подготовить документы, какое исковое заявление составить.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана связь между понесенными им издержками и настоящим делом, в связи с чем не находит оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.

        Расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 14 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:

             -░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,

             -░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░»; ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░»; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

              -░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

             -░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»; ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░

    ░░░ «░░░░░░░» ░░░ № ░░░ №

░░░░░                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2023.