Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3020/2020 от 10.02.2020

Судья: Рандина О.В. Гр.дело № 33-3020/2020

2-4584/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ромасловской И.М., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворова Д.А. в лице представителя Белоглазова А.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В иске Суворова Д.А. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Суворов Д.А. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2019 года подписано соглашение о прекращении трудового договора с АО «Русская телефонная Компания» в его структурном подразделении - офисе продаж Р043 по адресу: <адрес> Одновременно истец заполнил и подписал выданный ему бланк о согласии на высылку трудовой книжки по почте, передав руководителю офиса продаж Р043 ФИО1

13 июня 2019 года на почте он получил письмо от АО «Русская Телефонная Компания», в котором находился приказ об увольнении от 17 мая 2019 года и уведомление о получении трудовой книжки. 06 августа 2019 года в региональном подразделении АО «Русская Телефонная Компания», расположенном по адресу г. <адрес>, истец повторно написал заявление с просьбой выслать трудовую книжку по почте, которая была им получена 13 августа 2019 года. Поскольку работодатель задержал выдачу трудовой книжки, истец был лишен возможности трудоустроиться на другую работу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Суворов Д.А. просил обязать АО «Русская Телефонная Компания» возместить ему материальный ущерб в сумме 60000 руб., связанный с задержкой выдачи трудовой книжки, а также компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Суворов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что трудовая книжка получена им лишь в августе 2019 года, соответственно истец был лишен все это время осуществлять трудовую деятельность.

В заседании суда апелляционной инстанции Суворов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Русская телефонная Компания» - Рафикова М.Р. возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Работодатель обязан: соблюдать законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству (ст. 66 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 предусмотрено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 36 названных Правил).

В силу требований ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнение или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Исходя из системного толкования закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в случае противоправности его поведения, то есть законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя.

При разрешении настоящего спора виновного поведения ответчика судом установлено не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 01 июля 2002 года в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> зарегистрировано АО «Русская Телефонная Компания», основным видом деятельности является торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах (код 47.43).

Приказом и.о. Генерального директора АО «Русская Телефонная Компания» (МТС розничная сеть) от 23 апреля 2018 года утвержден и введен в действие Регламент процесса РП-РТК-194-3 «Увольнение работника». Руководителям структурных подразделений АО «РТК» в течение одного месяца с даты получения рассылки от имени «Информатор», содержащей Лист ознакомления с Регламентом процесса РП-РТК-194-3 «Увольнение работника», надлежит обеспечить ознакомление работников подчиненных им структурных подразделений с настоящим Приказом под роспись; предоставление листов ознакомления в подразделения, осуществляющие кадровое администрирование.

В соответствии с регламентом процесса «Увольнение работника» РП-РТК-194-3 при достижении предварительного согласия между сторонами об увольнении по соглашению сторон, непосредственный руководитель работника должен инициировать СЗ в СЭД «Босс Референт» об увольнении по соглашению сторон. Если работник согласен с условиями, указанными в соглашении о расторжении трудового договора по соглашению сторон, непосредственный руководитель получает подпись работника на двух экземплярах соглашения и передает их в ОКА для подписания со стороны работодателя. Специалист ОКА обеспечивает подписание указанного Соглашения со стороны работодателя и не позднее для увольнения, либо приглашает работника в ОКА для получения его экземпляра Соглашения посредством телефонного звонка и направления письма по адресу электронной почты.

Согласно Методической инструкции «Использование корпоративного портала для регистрации заявлений на увольнение работников Розничной сети» МИ-РТК-008-1, после принятия решения об увольнении работнику необходимо создать заявку на увольнение на корпоративном портале. Для создания заявки на увольнение работнику необходимо зарегистрироваться на корпоративном портале. День регистрации заявки на корпоративном портале считается днем написания заявления об увольнении. Заявка создается на корпоративном портале во вкладке «HelpDesk».

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа от 04 августа 2018 года № Суворов Д.А. принят на работу в Регион г. Самара, офис продаж, на должность помощника, в этот же день с ним заключен трудовой договор.

Согласно приложению №2 к трудовому договору от 04 августа 2018 года № Суворов Д.А. подтвердил своей подписью, что до подписания трудового договора с АО «ТРК» ознакомлен с нормативными документами компании, в том числе, с Регламентом процесса РП-РТК-194 «Увольнение работника».

Установлено, что 17 мая 2019 года трудовой договор между Суворовым Д.А. и АО «Русская Телефонная Компания» расторгнут (прекращен) по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом № от 17 мая 2019 года.

Установлено также, что Суворов Д.А. заявки на отправку ему по почте трудовой книжки во вкладке «HelpDesk» не составлял.

Ответчик в этот же день (17 мая 2019 года) направил почтовым отправлением по адресу места регистрации Суворова Д.А. (указанному в трудовом договоре) уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также копию приказа об увольнении, что подтверждается описью вложения.

21 мая 2019 года письмо прибыло в место вручения, получено истцом 13 июня 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

06 августа 2019 года Суворов Д.А. обратился в отдел кадров с заявлением об отправке ему трудовой книжки почтой, 09 августа 2019 года трудовая книжка была направлена ему почтой и 15 августа 2019 года получена, что подтверждается почтовым уведомление о вручении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали трудоустройству истца, при этом достоверно подтвержден факт направления ответчиком Суворову Д.А. в день увольнения уведомления о возможности получения трудовой книжки, либо необходимости дачи согласия на пересылку ее почтовым отправлением, что в силу вышеприведенных норм права является правовым основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Суворова Д.А. том, что он передавал заявление об увольнении с просьбой о направлении ему трудовой книжки специалисту офиса продаж ФИО1,поскольку эти доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Установлено, что в период увольнения истца свидетель находилась в отпуске и не могла присутствовать на рабочем месте в соответствии с рабочей инструкцией РИ-РТК-021-3, допуск на рабочее место сотрудников ОП, не работающих по графику в данную смену, запрещен.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Суворова Д.А. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия признает такие выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Поскольку о нарушении своих прав невыдачей трудовой книжки истец узнал не позднее 17 мая 2019 г., т.е. дня, с которого он был уволен из АО «РТК», с указанного времени трудовые обязанности не исполнял и работником общества не являлся, полагая себя уволенным, то трехмесячный срок по индивидуальному трудовому спору о взыскании материальной ответственности работодателя за невыдачу трудовой книжки начал течь с указанной даты и на момент обращения в суд 24 сентября 2019 г. истек.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, судебная коллегия учитывает, что каких-либо сведений, подтверждающих наличие таких причин, имеющих место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствующих обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд с иском следует исчислять с момента получения трудовой книжки, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Поскольку обязанность работодателя выдать работнику при увольнении трудовую книжку наступает в день увольнения, следовательно, о нарушении своего права Суворову Д.А. достоверно было известно 17 мая 2019 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о выдаче трудовой книжки Суворов Д.А. передавал работодателю, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец не мог своевременно устроиться на другую работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому суду представлено не было. Сведений о том, что с момента увольнения истец предпринимал какие-либо действия к трудоустройству, но получал отказ, по причине отсутствия трудовой книжки, в деле не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Д.А. в лице представителя Белоглазова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: