Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2020 от 10.08.2020

                                 дело №10-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЗАТО г.Североморск 27 августа 2020 года                 

Североморский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Тесля В.А.,

при секретаре Коровиной И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Североморска Грачева Б.В.,

осужденного Игнашева Е.В.,

защитника Беляевой Е.Н., представившей удостоверение №341 и ордер №19535 Адвокатской палаты Мурманской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Североморска ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного Игнашева Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 23 июня 2020 года, в соответствии с которым

Игнашев Евгений Вячеславович, *** рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

- 14 июня 2016 года Североморским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления суда от 19 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно с 05 мая 2017 года на неотбытый срок 06 месяцев 05 дней (на момент совершения преступления судимость не погашена);

- 08 ноября 2019 года Североморским районным судом Мурманской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам условно с испытательным сроком 03 года;

- 24 марта 2020 года Североморским районным судом Мурманской области ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 03 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ к 08 месяцам ограничения свободы, в силу ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором суда от 24 марта 2020 года окончательно к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Игнашева Е.В. под стражей с 18 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы до вступления приговора в законную силу,

установил:

Игнашев Е.В. признан виновным в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенном в период с 08 по 21 января 2020 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Североморска ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона ввиду следующего. В резолютивной части приговора указано о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания Игнашева Е.В. под стражей с 18 февраля 2020 года, однако, по данному делу последний под стражей не содержался, а избранная ему мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена лишь 23 июня 2020 года. В связи с чем, в срок отбытия наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 23 июня 2020 года. Кроме того, мировым судьей не зачтен отбытый срок наказания по приговору суда от 24 марта 2020 года с 18 февраля по 22 июня 2020 года, что является нарушением требований уголовного закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выразил свое несогласие с приговором, считая его слишком суровым. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не были приняты во внимание и учтены при вынесении приговора смягчающие обстоятельства наказания: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, чистосердечное признание вины. Также судом не принято во внимание, что он ***, о чем сообщал в ходе дознания, ***, удовлетворительные характеристики с места жительства, *** и предыдущего отбытия наказания, а также тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обращает внимание на то, что судимость по приговору суда от 14 июня 2016 года погашена. В связи с изложенным просит снизить назначенное приговором суда наказание, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2020 года, отменить приговор в части взыскания в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку соглашение на оказание защитником юридической помощи он не заключал, в период дознания он от услуг адвоката отказывался, в связи с отсутствием денежных средств.

В судебном заседании государственный обвинитель Грачев Б.В. апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить, по доводам в нем изложенным.

Осужденный свою жалобу поддержал в полном объеме. Просил изменить приговор и назначить минимально возможное наказание.

Защитник Беляева Е.Н. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащей удовлетворению по аналогичным основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Мировой судья установил, что Игнашев Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ при приведенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о доказанности вины Игнашева Е.В., правильность квалификации его действий обоснованы, место, время, способ совершения преступного деяния, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления установлены правильно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Игнашеву Е.В. назначено справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел: полное признание Игнашевым Е.В. своей вины, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, при изучении личности подсудимого, мировой судья учел, что ранее Игнашев Е.В. к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Мировой судья обоснованно не нашел законных оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами: явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем в приговоре привел мотивированные доводы.

Вопреки доводам осужденного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания в действиях Игнашева Е.В. вышеуказанного смягчающего наказания обстоятельства.

Так, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Игнашев Е.В. в ходе судебного следствия не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, и какие именно другие значимые для уголовного дела обстоятельства сообщил Игнашев Е.В., что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

Игнашев Е.В. совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств, его полное признание вины, раскаяние в содеянном и дача правдивых показаний, признана судом как смягчающие наказание обстоятельства, а, их совокупность по вышеизложенным мотивам не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Помимо изложенного, в материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной, с добровольным сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы Игнашев Е.В. не обращался, а чистосердечное признание вины признано мировым судьей как обстоятельство смягчающее наказание.

Кроме того, вопреки доводам Игнашева Е.В., представленные в уголовное дело документы, характеризующие личность Игнашева Е.В. не содержат характеристики с места *** последнего, в связи с чем, правовых оснований учитывать данную характеристику при решении вопроса о назначении наказания у суда первой инстанции не имелось, равно как и суда второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает сообщенные Игнашевым Е.В. сведения о наличии у него ***, однако не считает их безусловными основаниями для снижения размера назначенного мировым судьей наказания, не являющегося чрезмерно суровым. Как пояснил сам осужденный медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, мировому судье он не представлял. Учитывая изложенное, тот факт, что признание данного обстоятельства смягчающим является правом, а не безусловной обязанностью суда, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие сведений о том, что *** осуждённого как-либо повлияло на его совершение, либо снизило степень общественной опасности, не имеется, основания для признания наличия хронического заболевания у осужденного смягчающим наказание обстоятельством отсутствуют. Таким образом, само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием как для признания назначенного Игнашеву Е.В. наказания чрезмерно суровым, так и для изменения приговора, который постановлен судом на основании исследованных в судебном заседании данных и является законным, обоснованным и справедливым.

Кроме того, довод осужденного о погашении судимости по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 14 июня 2016 года, что влечет за собой отсутствие в действиях последнего отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, суд признает несостоятельным.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания;

Так, 14.06.2016 приговором Североморского районного суда Мурманской области Игнашев Е.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 19.04.2017 освобожден по постановлению Кольского районного суда Мурманской области условно – досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней. Таким образом, судимость по указанному приговору в силу положений ст. 86 УК РФ погашена 19.04.2020.

Однако, преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 23.06.2020 Игнашев Е.В. совершил в период времени с 08.01 по 21.01.2020, то есть на момент совершения преступления судимость по приговору суда от 14.06.2016 не погашена.

Таким образом, мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства – наличие в действиях Игнашева Е.В. рецидива преступления, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления и обоснованно назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По вышеизложенным мотивам, назначенное наказание Игнашеву Е.В. нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, учитывая всю совокупность данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее Игнашев Е.В. отбывал лишение свободы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку Игнашеву Е.В. наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда первой инстанции о возможности исправления Игнашева Е.В. исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

В силу ч.1, ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, по-мимо указанного, суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1, 2, 4 и 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Мировой судья справедливо не признал имущественную несостоятельность Игнашева Е.В. при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, надлежащим образом мотивировав свою позицию в приговоре суда, а доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он на стадии дознания от услуг адвоката отказывался, в связи с отсутствием денежных средств, опровергаются материалами дела.

Так, согласно заявлению Игнашева Е.В. от 22 января 2020 года ему были разъяснены и понятны положения ст.ст.52, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него денежных средств в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия последнего в уголовном судопроизводстве. Желал воспользоваться помощью защитника. Заявленное ходатайство о предоставлении ему защитника в ходе расследования уголовного дела удовлетворено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе неправильное применение уголовного закона.

Назначив Игнашеву Е.В. наказание в виде лишения свободы, изменив меру пресечения на заключение под стражу и взяв осужденного под стражу в зале суда, мировой судья в резолютивной части приговора указал на исчисление срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, при этом указав на зачет времени содержания под стражей с 18.02.2020 в срок отбывания наказания в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вместе с тем, частью 3 статьи 72 УК РФ регламентирован порядок зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.

Вместе с тем, указанное положение закона мировым судьей не выполнено, поскольку время содержания лица под стражей должно исчисляться из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с 23 июня 2020 года (дня взятия Игнашева Б.В. по стражу) по день вступления приговора в законную силу, а период отбывания наказания по предыдущему приговору суда от 24 марта 2020 года с 18 мая 2020 года по 22 июня 2020 года, подлежит зачету в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 23 июня 2020 года в этой части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Североморска ФИО1 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 23 июня 2020 года в отношении Игнашева Евгения Вячеславовича изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания время содержания Игнашева Е.В. под стражей с 18 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания Игнашева Е.В. под стражей с 23 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 24 марта 2020 года с 18 февраля по 22 июня 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Игнашева Е.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                      В.А. Тесля